Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13719/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-13810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-13810/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1105902001798, ИНН 5902862949)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, отобранного в апреле, мае 2011 года по договору поставки газа N 41-4-113/11 от 29.03.2011, в сумме 2 332 795 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании 07.11.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 1 254 014 руб. 06 коп. судебные расходы (л.д. 61).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть от 07.11.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 254 014 руб. 06 коп. задолженности, 25 540 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 123 руб. 84 коп. (л.д. 64-66).

Ответчик (ООО "Энергоресурс"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком в судебных заседаниях 10.10.2011 и 07.11.2011 исковых требований. Принимая признание иска, суд не учел, что доверенность, выданная ответчиком своему представителю Луневой Н.И., предусматривает полномочия по подписанию заявлений о признании иска. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств о признании иска Лунева Н.И. не заявляла. В протоколе судебного заседания Лунева Н.И. в подтверждение признания требований не расписывалась, последствия данного процессуального действия ей не разъяснялись. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда не было оснований принимать признание иска и удовлетворять исковые требования лишь на этом основании. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи и счета-фактуры не могут быть признаны исполнительными документами, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке. В связи с тем, что суд не исследовал отношения между сторонами, не проверил обоснованность количества и порядка определения количества энергоресурсов, указанных в актах об объеме переданного-принятого газа, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2012 не явились.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

02.02.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Энергоресурс" о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 1 254 014 руб. 06 коп. заявлен представителем Трошковым А.О. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 15.12.2011), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13810/2011 отменить.

Производство по делу N А50-13810/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 34 663 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 6142 от 07.07.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 422 от 02.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова