Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8865/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-3290/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Василенко С.В., его представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 15.09.2011, от ответчика Паламодова А.В. по доверенности от 01.07.2010 N 1510, Недорезовой И.Б. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-3290/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (ОГРН 304290227900222) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.04.2010 N 000040/0154/291.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 6 150 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 ноября 2011 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4881 руб. 22 коп. с Общества, в сумме 46 878 руб. 78 коп. с предпринимателя.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по загородному дому N 2. Мотивирует жалобу тем, что нормы гражданского законодательства не запрещают осуществление имущественного страхования лицами, не являющимися собственником имущества, либо лицом, осуществившим самовольную постройку, а также не запрещают страхование имущества, на которое ещё не оформлено право собственности, либо имущества третьих лиц. Обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя и иных лиц интереса в сохранении застрахованного имущества, а также доказательств, подтверждающих право собственности на застрахованное имущество у иных лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не предъявлено доказательств введения его в заблуждение относительной страховой стоимости имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) 01.04.2010 заключён договор страхования N 000040/0154/291, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, указанным в приложении N 2 к договору. В состав застрахованного имущества вошли здание (конструктив и отделка) загородного дома N 2 лесного отеля "Северная роза", мебель и предметы интерьера загородного дома N 2, бытовая техника, размещённая в этом доме. Имущество расположено по адресу: ст. Рикасиха Архангельской области.

Договор заключён на условиях, изложенных в самом договоре и Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 15.04. 2004 N 262 (далее - Правила страхования).

Согласно приложению N 2 к договору страховая сумма по указанному имуществу в целом составила 6 150 000 руб., из них: 5 000 000 руб. - загородный дом N 2, 1 000 000 руб. - мебель и предметы интерьера загородного дома N 2, 150 000 руб. - бытовая техника загородного дома N 2.

Страховыми случаями по договору являются пожар или взрыв (за исключением террористического акта), столкновение с другими объектами (предметами) и другие случаи, указанные в пункте 3.1 договора страхования.

Договор действует в течение одного года с 00 час 00 мин дня, следующего за днём уплаты всей части страховой премии (пункт 5.1 договора).

Предусмотренная пунктом 6.1 договора страховая премия в размере 43 723 руб. полностью перечислена предпринимателем на счёт Общества платёжным поручением от 01.04.2010 N 680.

В период действия договора страхования, а именно 01.12.2010, в загородном доме N 2 произошёл пожар, огнём полностью уничтожено здание и находившееся в нём имущество.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Бездействие Общества по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, в сумме 558 502 руб. 83 коп., возложив на Общество обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с гибелью мебели и предметов интерьера, а также бытовой техники, находящихся в загородном доме N 2 на момент пожара.

Судебный акт в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании страхового возмещения, связанного с гибелью самого загородного дома N 2.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведённых норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

Факт наступления страхового случая - пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определённом сторонами.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключённый при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

В возражениях на иск и апелляционную жалобу Общество указывает на отсутствие документально подтверждённого имущественного интереса истца в отношении загородного дома N 2, поскольку доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца на данный дом, в частности свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, последним не представлены.

Действительно, в соответствии с разделом 7 договора страхования и разделом 10 Правил страхования, определяющими права и обязанности сторон при наступлении страхового случая, в состав обязанностей страхователя входит предоставление страховщику документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, а также документов, свидетельствующих о праве страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб.

К таким документам пунктом 7.1.9.2 договора страхования и пунктом 10.1.10.2 Правил страхования отнесены в том числе документы, свидетельствующие о приобретении страхователем права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающие осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество.

Вместе с тем условиями заключённого сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие её в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать такое отсутствие. Общество таких доказательств суду не представило и не обосновало, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснило надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью страхуемого имущества.

Напротив, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него страхового интереса в сохранении имущества.

Как видно из материалов дела, на основании заключённого с Шабуниным А.М. договора купли-продажи от 12.06.2009 предприниматель приобрёл в собственность дачное строение по цене 650 000 руб., находящееся на земельном участке площадью 760 кв.м, кадастровый номер 29:28:604006:11.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем 24.07.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.06.2009, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 380840.

После приобретения дачного строения предпринимателем проведена его разборка, подведён ленточный фундамент, из старого и нового бруса восстановлен первый этаж и построен второй этаж (мансарда), здание обшито изнутри и снаружи, полностью перепланировано, площадь здания при этом увеличилась на 130 кв.м. Здание обеспечено системой отопления и водопровода.

Указанные работы выполнены в целях дальнейшего использования здания в составе имущественного комплекса лесного отеля "Северная роза".

Факт выполнения работ на объекте, заказчиком которых являлся истец, подтверждается предъявленными в дело договором подряда от 20.07.2009 N 20/07 ДП, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Севера" на выполнение работ по реконструкции загородного дома N 2, актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Об использовании истцом здания в составе имущественного комплекса лесного отеля "Северная роза" свидетельствует постановление от 31.12.2010 N 98 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что застрахованное имущество создано страхователем по договору и в отношении его страхователь на момент страхования осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определённых в целях его страхования.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму по загородному дому N 2 в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Правил страхования.

В соответствии с данным пунктом под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учёта, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счёта-фактуры, чека и т.п. документов.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчёте суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причинённого ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В связи с полным уничтожением здания и отсутствием годных остатков размер страхового возмещения соответствует его стоимости.

Страховая (действительная) стоимость загородного дома N 2 не указана в договоре.

Однако, как отмечалось выше, в силу закона и в соответствии с Правилами страхования страховая сумма, которая сторонами по договору согласована, не должна превышать действительную стоимость имущества.

Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик получил страховой взнос из расчёта страховой суммы по загородному дому N 2 в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при заключении договора страхования выяснить соответствие размера страховой суммы действительной стоимости имущества, воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с предпринимателем, должен был осознавать правовые последствия сделки.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в направленном в суд заключении (отчёте) эксперта (оценщика) государственного автономного учреждения Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 30.10.2011 отсутствует запись о предупреждении эксперта (оценщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на то что на это указано в определении суда от 05.07.2011, во исполнение которого названное заключение (отчёт) подготовлено.

При таких обстоятельствах данное заключение (отчёт) не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. страхового возмещения, связанного с полной гибелью в результате пожара застрахованного имущества - загородного дома N 2.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-3290/2011 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу во взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича (ОГРН 304290227900222) 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в доход федерального бюджета 48 580 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича (ОГРН 304290227900222; место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 91) в доход федерального бюджета 3169 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича (ОГРН 304290227900222) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева