Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-1415/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Василенко С.В.,его представителя Стенюшкина А. Н. по доверенности от 14.05.2013, от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" Недорезовой И.Б по доверенности от 11.01.2013, Паламодова А.В. по доверенности от 24.12.2012 N 1064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу N А05-3290/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (ОГРНИП 304290227900222, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, далее - Общество, Страховая компания) о взыскании 6 150 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.04.2010 N 000040/0154/291 (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и изменено в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. страхового возмещения, в доход федерального бюджета 48 580 руб. 42 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3169 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Западного округа от 22.05.2012 решение суда от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 отменены в части требования Предпринимателя о взыскании с Общества 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило встречный иск о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 01.04.2010 N 000040/0154/291.

Определением суда от 27.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 09 января 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 января 2013 года исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 844 000 руб. страхового возмещения с указанием "исполнительный лист не выдавать". В удовлевторении остальной части в иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 01.04.2010 N 000040/0154/291 отказано. В порядке поворота исполнения судебного акта с Предпринимателя а пользу Общества взыскано 3 156 000 руб. С Предпринимателя в пользу Билева Геннадия Алексеевича взыскано 46 000 руб. за проведение экспертизы. С Предпринимателя в пользу Торицына Михаила Юрьевича взыскано 4572 руб. за проведение экспертизы. Со Страховой компании в пользу Торицына Михаила Юрьевича взыскано 15 628 руб. за проведение экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 562 руб. 92 коп. государственной пошлины, С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 187 руб. 08 коп. коп. государственной пошлины.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме и признать договор страхования от 01.04.2010 N 000040/0154/291 незаключенным. Считает, что договор страхования является незаключенным в части страхования строений, поскольку по причине отсутствия однозначных сведений о домах, являющихся объектом страхования, невозможно определить, какие конкретные дома были застрахованы, и невозможно разграничить дома между собой. Полагает, что поскольку сгоревшее здание является самовольной постройкой, то Предприниматель не вправе совершать в отношении его какие-либо сделки, в том числе заключать договор страхования. В силу указанных обстоятельств договор страхования является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 3 156 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом действительная стоимость имущества определена неправильно. Выражает несогласие с методами, примененными экспертами при ее определении. Указывает, что при рассмотрении дела им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости сгоревшего здания, однако он был изменен судом на вопрос об определении действительной стоимости здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы его жалобы, с доводами жалобы Предпринимателя не согласились.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы Предпринимателя, с доводами жалобы Общества не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Предпринимателя, его представителя, представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор страхования от 01.04.2010 N 000040/0154/291 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом,указанным в приложении N 2 к договору. В состав застрахованного имущества вошли здание (конструктив и отделка) загородного дома N 2 лесного отеля "Северная роза", мебель и предметы интерьера загородного дома N 2, бытовая техника, размещенная в этом доме. Имущество расположено по адресу: ст. Рикасиха Архангельской области.

Договор заключен на условиях, изложенных в самом договоре и Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 15.04. 2004 N 262 (далее - Правила страхования).

Согласно приложению N 2 к договору страховая сумма по загородному дому N 2 составляет 5 000 000 руб., мебели и предметам интерьера загородного дома N 2 - 1 000 000 руб., бытовой технике загородного дома N 2 - 150 000 руб.

Страховыми случаями по договору являются пожар или взрыв (за исключением террористического акта), столкновение с другими объектами (предметами) и другие случаи, указанные в пункте 3.1 договора страхования.

Договор действует в течение одного года с 00 час 00 мин дня, следующего за днем уплаты всей части страховой премии (пункт 5.1 договора)

Предусмотренная пунктом 6.1 договора страховая премия в размере 43 723 руб. полностью перечислена Предпринимателем на счет Страховой компании платежным поручением от 01.04.2010 N 680.

В период действия договора страхования 01 декабря 2010 года в загородном доме N 2 произошел пожар, огнем было частично уничтожено здание и полностью - находившееся в нем имущество.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Бездействие Общества по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 08.11.2011, оставленным в этой части без изменения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 558 502 руб. 83 коп. убытков, связанных с уничтожением при пожаре мебели, предметов интерьера и бытовой техники загородного дома N 2.

Предметом нового рассмотрения является требование Предпринимателя о взыскании 5 000 000 руб. убытков, связанных с частичным уничтожением здания загородного дома N 2, и встречное требование Общества о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 844 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав, что оснований для признания договора страхования незаключенным не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия договора страхования. Так, согласно пункту 1 этой статьи при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

При заключении договора страхования сторонами согласованы события, на случай наступления которых осуществляется страхование (пункты 3.1, 3.2 договора), размер страховой суммы (пункт 4.1), срок действия договора (пункт 5.1).

Как следует из договора страхования, объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя в связи с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 в договору). Территория страхования - Архангельская обл., ст. Рикасиха.

Из перечня имущества (приложение N 2 к договору страхования) следует, что в состав застрахованного имущества входят здания (конструктив и отделка) загородных домов N 1 и N 2 лесного отеля "Северная роза" (страховые суммы - 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно), бани 1 и 2 (страховая сумма 50 000 по каждому объекту), беседки 1, 2, 3 (страховая сумма 50 000 руб. по каждому объекту), оборудование бани 1 и бани 2 (страховая сумма 50 000 руб. по каждому объекту), бытовая техника загородного дома 1 и загородного дома 2 (страховые суммы 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно), мебель и предметы интерьера загородных домов N 1 и N 2 (страховые суммы 1 500 000 и 1 000 000 руб. соответственно).

Адрес нахождения имущества - Архангельская обл., ст. Рикасиха, отель "Северная Роза".

Указанные в договоре сведения о застрахованном имуществе позволяют установить его состав и местонахождение, соответствующее месту нахождения отеля "Северная роза".

Данные сведения позволяют индивидуализировать застрахованное имущество в момент наступления страхового случая.

Доказательства того, что на территории страхования расположены не только загородные дома N 1 и N 2, но и другие, аналогичные им объекты, не представлены.

Наличие в материалах дела документов, в которых указана разная площадь сгоревшего строения, а также отсутствие его полного описания не являются достаточными для вывода о незаключенности договора страхования.

Доводы, на которые ссылается Общество, не могут служить основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Поскольку сторонами согласованы все условия, существенные для договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что сгоревшее здание является самовольной постройкой, и соответственно договор страхования в отношении его является ничтожной сделкой, апелляционная инстанция отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

В соответствии с разделом 7 договора страхования и разделом 10 Правил страхования, определяющими права и обязанности сторон при наступлении страхового случая, в состав обязанностей страхователя входит предоставление страховщику документов, подтверждающих факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая, а также документов, свидетельствующих о праве страхователя на получение возмещения за причиненный ущерб.

К таким документам пунктом 7.1.9.2 договора страхования и пунктом 10.1.10.2 Правил страхования отнесены в том числе документы, свидетельствующие о приобретении страхователем права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающие осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем упомянутых выше документов.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, ссылающаяся на отсутствие страхового интереса у страхователя, должна доказать такое отсутствие. Общество таких доказательств суду не представило и не обосновало, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснило надлежащим образом обстоятельства, связанные с принадлежностью страхуемого имущества.

Напротив, Предприниматель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него страхового интереса в сохранении имущества.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Шабуниным А.М. договора купли-продажи от 12.06.2009 Предприниматель приобрел в собственность дачное строение по цене 650 000 руб., находящееся на земельном участке площадью 760 кв. м, кадастровый номер 29:28:604006:11.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем 24.07.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.06.2009, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 380840.

После приобретения дачного строения предпринимателем проведена его разборка, подведен ленточный фундамент, из старого и нового бруса восстановлен первый этаж и построен второй этаж (мансарда), здание обшито изнутри и снаружи, полностью перепланировано, площадь здания при этом увеличилась на 130 кв. м. Здание обеспечено системой отопления и водопровода.

Указанные работы выполнены в целях дальнейшего использования здания в составе имущественного комплекса лесного отеля "Северная роза".

Факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается материалами дела.

Об использовании истцом здания в составе имущественного комплекса лесного отеля "Северная роза" свидетельствует постановление от 31.12.2010 N 98 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что застрахованное имущество создано страхователем по договору и в отношении его страхователь на момент страхования осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.1 Правил страхования, под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов.

Страховая (действительная) стоимость имущества в заключенном сторонами договоре страхования не указана.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

При этом по условиям пункта 8.2 договора, термин "страховая (действительная) стоимость" для зданий и сооружений означает сумму, необходимую для восстановления здания или сооружения в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания или сооружения.

Определением от 20.07.2012 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1). какова действительная стоимость сгоревшего здания (загородного дома N 2, расположенного по адресу: Архангельская обл., ст. Рикасиха, лесной отель "Северная роза") по состоянию на 01.12.2010, при условии, что под действительной стоимостью понимается сумма, необходимая для восстановления здания в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях (в соответствии с проектной стоимостью) с учетом износа и эксплуатационно - технического состояния здания;

2). какова стоимость годных остатков сгоревшего здания (загородного дома N 2, расположенного по адресу: Архангельская обл., ст. Рикасиха, лесной отель "Северная Роза".

Проведение экспертизы поручено оценщику Лабудину Борису Васильевичу.

Согласно выполненному им заключению от 29.08.2012 N 74-12 ЛБВ действительная стоимость загородного дома N 2 составляет 1 805 000 руб., стоимость годных остатков загородного дома N 2 - 38 000 руб.

Определением от 09.10.2012 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам Билеву Г.А. и Торицыну М.Ю.

В связи с возникшими при проведении экспертизы разногласиями каждым из экспертов представлено отдельное заключение.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2012, выполненному Торицыным М.Ю., действительная стоимость сгоревшего здания загородного дома N 2 лесного отеля "Северная роза" составляет 1 882 000 руб.

По данным отчета от 01.12.2012 N 04-11, выполненного Билевым Г.А., она составляет 7 280 000 руб.

Оценив пояснения представителей сторон и экспертов, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, связанного с частичным уничтожением здания загородного дома N 2, подлежит определению на основании заключения оценщика Торицына М.Ю., учитывающего фактическое состояние объекта в той степени, в какой оно может быть определено по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного действительная стоимость застрахованного объекта определена судом в соответствии с экспертным заключением Торицына М.Ю., согласно которому она составляет 1 882 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением Лабудина Б.В. стоимость годных остатков застрахованного здания составляет 38 000 руб. Выводы эксперта о стоимости годных остатков сторонами не оспариваются.

С учетом стоимости годных остатков размер подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции определен в сумме 1 844 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательства размера действительной стоимости сгоревшего здания заключение эксперта Билева Г.А.

Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных Предпринимателем в подтверждение размера и стоимости работы по реконструкции спорного здания доказательств, а также последовательности их предоставления страховщику и суду, пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы по исполнению заключенного с ООО "Строительные технологии Севера" договора подряда от 20.07.2009 не могут быть признаны достоверными.

Основанные на этих документах выводы экспертного заключения Билева Г.А. также не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, судом установлено, что эксперт Билев Г.А. в своем заключении использовал полученную в результате личного общения (интервью) с Предпринимателем информацию.

В части 2 статьи 83 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно статье 81 АПК РФ объяснения сторон, третьих и других лиц, участвующих в деле, являются одним из средств доказывания в арбитражном процессе. Однако при оценке данного вида доказательств суд учитывает, что стороны, третьи лица, заявители являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами.

Предприниматель, предоставивший эксперту сведения о состоянии сгоревшего здания, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Его объяснения, данные не суду, а эксперту, нельзя расценивать как доказательство, предоставленное в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Состояние здания должно подтверждаться письменными доказательствами, а не пояснениями его владельца.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное на основании исследований недопустимых доказательств, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях Торицына М.Ю. о действительной стоимости застрахованного объекта и Лабудина Б.В. о стоимости годных остатков застрахованного здания, сторонами не опровергнуты.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение по делу на основании данных доказательств.

Доводы жалобы Предпринимателя, касающиеся несогласия с методами, примененными экспертами при определении действительной стоимости имущества, апелляционная инстанция не принимает. Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы. Предприниматель, считая заключение эксперта Торицына М.Ю. необоснованным, не был лишен возможности, обосновав свою позицию, ходатайствовать о назначении еще одной повторной экспертизы. Данные процессуальные действия им совершены не были.

Довод жалобы Предпринимателя о том, что судом действительная стоимость имущества определена неправильно и о неправомерном отклонении при назначении экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости сгоревшего здания, апелляционной инстанцией отклоняются. Как указано выше, страховая (действительная) стоимость имущества в заключенном сторонами договоре страхования не указана. Однако порядок ее определения согласован сторонами в пунктах 8.2, 8.5 договора страхования. Именно с учетом данных условий судом ставились вопросы о действительной стоимости имущества при назначении экспертизы. Кроме того, в отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих полно и точно установить состояние застрахованного здания на момент заключения договора страхования (01.04.2010), поскольку срок выполнения работ по реконструкции здания - не позднее 31.12. 2010, определение действительной стоимости сгоревшего здания иным способом апелляционная инстанция считает невозможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ввиду отказа в назначении по делу повторной экспертизы уплаченные Предпринимателем денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу N А05-3290/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Василенко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290227900222; место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Дзержинского, д. 15, кв. 91) 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.03.2013 N 418, за проведение экспертизы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко