Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-149/12

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А35-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эко-Транс": Вялых Е.В., представитель, доверенность б/н от 10.01.2012 г.; Терехова М.С., представитель, доверенность б/н от 10.01.2012 г.;

от МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска": Баусова М.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011 г.;

от ТСЖ "Созидатели": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатели" на определение от 06.12.2011 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-4902/2011 (судья Петрова О.И.) по ходатайству товарищества собственников жилья "Созидатели" о назначении судебно-экономической экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 10546390955774, ИНН 4632054664) к товариществу собственников жилья "Созидатели" (ОГРН 1034637004016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 223 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Созидатели" (далее - ТСЖ "Созидатели", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 223 руб. 53 коп., 5 806 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Далее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы фактического объема и стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оказанных ТСЖ "Созидатели" за период с 02.06.2008 года по 21.12.2010 года.

Определением от 06.12.2011 г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ТСЖ "Созидатели" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно истребовал у ответчика доказательства при отсутствии ходатайства сторон и эксперта об истребовании данных доказательств.

Также ответчик ссылался на то, что суд поручил экспертизу лицу, отрицающему (не подтверждающему) свою возможность и способность ответить на сформулированные судом вопросы.

По мнению ТСЖ "Созидатели", суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также не установил конкретное лицо, несущее возможную уголовную ответственность и не указал на необходимость дачи подписки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоТранс" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ТСЖ "Созидатели" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ТСЖ "Созидатели".

Представители ООО "Эко-Транс" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое определение законным и обоснованным. Просили суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТранс" обратилось в суд с заявлением к ТСЖ "Созидатели" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 223 руб. 53 коп., 5 806 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика 16.11.2011 г. поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы фактического объема и стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оказанных ТСЖ "Созидатели" за период с 02.06.2008 года по 21.12.2010 года. Ответчик проведение экспертизы просил поручить закрытому акционерному обществу "Центр муниципальной экономики и права" (г. Москва, ул. Кондратюка, д. 3).

Истец не возражал относительно проведения судебно-экономической экспертизы по делу.

Тем не менее, 23.11.2011 г. в арбитражный суд истец представил письменное ходатайство, указав вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта и просил поручить проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов", определив в качестве эксперта Дякину Наталью Тимофеевну.

Представитель ответчика возражал против кандидатуры эксперта Дякиной Натальи Тимофеевны, представив письменные возражения (приобщены судом к материалам дела). Однако, в письменных возражениях указал, что ТСЖ "Созидатели" не принято решение об оплате услуг за проведение экспертизы закрытым акционерным обществом "Центр муниципальной экономики и права".

В рамках настоящего дела 06.12.2011 г., производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза коммунальных систем и тарифов", в качестве эксперта была определена Дякина Наталья Тимофеевна.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова фактическая стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для населения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Созидатели" за период с 02.06.2008 года по 31.12.2010 года? 2. Каков фактический объем услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора для населения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 24, находящегося в управлении товарищества собственников жилья "Созидатели" за период с 02.06.2008 года по 31.12.2010 года?

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в целях проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в связи с чем, данные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, и учитывая, что в этой части определение обжалованию не подлежит, основания для анализа доводов жалобы в данной части по существу отсутствуют.

Оценка доводов на данной стадии арбитражного процесса, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременна.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по данному делу могло бы быть признано незаконным, ТСЖ "Созидатели" не привело.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, назначив по делу экспертизу и приостановив производство по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ТСЖ "Созидатели" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы, ТСЖ "Созидатели" не лишено права, в порядке ст. 87 АПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отдельные положения оспариваемого определения, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы, могут быть им обжалованы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-4902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатели" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова