Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2012 г. N Ф10-946/12 по делу N А35-4902/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 12 марта 2013 г. N Ф10-946/12 по делу N А35-4902/2011 и определение ФАС ЦО от 16 мая 2013 г. N Ф10-946/12 по делу N А35-4902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" на определение Арбитражного суда Курской обл. от 6 декабря 2011 г. (судья Петрова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-4902/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", ОГРН 10546390955774, (далее - ООО "ЭкоТранс"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "Созидатели", ОГРН 1034637004016, (далее - ТСЖ "Созидатели"), о взыскании 160223 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по ходатайству ТСЖ "Созидатели" назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная экспертиза назначена арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, ТСЖ "Созидатели" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку, доводы заявителя фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно выражают несогласие с назначенной судом экспертной организацией и поставленными перед ней вопросами, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство заявителя настоящей жалобы о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской обл. от 6 декабря 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. по делу N А35-4902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.