Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 10АП-10293/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А41-23692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АлюмиН" (ИНН: 5001059359, ОГРН: 1065001029378): Вязьмин А.С. - представитель по доверенности от 10.06.11г. N 11/06, Суетин А.В. - представитель по доверенности от 03.10.11г. N 18/10, Савченко И.П. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 10/05

от ответчика ООО "Строительная компания "Гелиос" (ИНН: 5050034283, ОГРН: 1025006524311): Лысов А.Е. - представитель по доверенности от 01.06.11г. N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-23692/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "АлюмиН" к ООО "Строительная компания "Гелиос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлюмиН" (далее - ООО "АлюмиН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительняа компания "Гелиос" (далее - ООО "Строительная компания "Гелиос") о взыскании задолженности в размере 158 812 руб. 01 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 исковые требования ООО "АлюмиН" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 50 577 руб. 10 коп. и расходов по госпошлине в сумме 1 835 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Гелиос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, часть направленных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, не подписал. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 24) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 50 577 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что требования в сумме 108 234 руб. 19 коп. не подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания "Гелиос" указывает, что работы на сумму 50 577 руб. 10 коп. относятся только к работам по композитным панелям, изготовление и монтаж которых, как установил суд первой инстанции, ответчиком не согласовывались и договор в этой части не заключен.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО "АлюмиН" о взыскании 50 577 руб. 10 коп.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором 25-09 от 06.09.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.10г. между ООО "АлюмиН" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Гелиос" (заказчик) был заключен договор N 25-09 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 (л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена всех работ описана в Приложении N 2 и составляет 1 179 452 руб. 01 коп.

В силу пункта 4.2. договора после его подписания заказчик оплачивает аванс, что составляет 1 020 640 руб., а после подписания акта выполненных работ в течении трех рабочих дней заказчик оплачивает 158 812 руб. 01 коп. (пункт 4.3.).

ООО "АлюмиН" были выполнены работы на сумму 1 020 640 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 44 от 30.12.10г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 44 от 30.12.10г. (л.д. 18-19).

Указанные работы были оплачены ООО "Строительная компания "Гелиос" полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежные поручения N 408 от 19.10.10г., N 412 от 21.10.10г. (л.д. 7576).

ООО "АлюмиН" указывает, что им кроме вышеуказанных работ были выполнены работы по изготовлению и монтажу композитных панелей, а также были произведены затраты на доставку и аренду вышки в размере 158 812 руб. 01 коп.

Выполнение указанных работ истец подтверждает актом N 4 от 21.02.11г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.02.11г. (л.д. 20-21). Однако указанные акт и справка не подписаны ООО "Строительная компания "Гелиос".

Согласно пункту 1.1. спорного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с Приложением N 1.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело доказательств, лист 3 Приложения N 1 (л.д.14), который касается композитных панелей, не подписан ответчиком, то есть, как верно установил суд первой инстанции, работы по изготовлению и монтажу композитных панелей ответчиком согласованы не были. Договор N 25-09 в этой части не заключен, поскольку не подписан стороной, то есть отсутствует волеизъявление заказчика на установку и монтаж композитных панелей. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет обязанности по оплате работ по изготовлению и монтажу композитных панелей.

Как следует из протокола согласования договорной цены (Приложения N 2 к договору) стоимость указанных работ составляет 108 234 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования в сумме 50 577 руб. 10 коп. суд первой инстанции указал, что стоимость доставки, аренды и автокрана предусмотрена пунктами 8,9,10 Приложения N 2, однако указанные позиции связаны не только с композитными панелями, сторонами не определена в приложении N 2 к договору стоимость доставки, аренды и автокрана, приходящаяся на изготовление и монтаж витражей и на изготовление и монтаж композитных изделий отдельно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При составлении смет в договорных ценах не существует нормативного единообразия. Обычаи делового оборота допускают составление договорных смет в таком виде, когда повторяющиеся работы (услуги) сначала в смете объединяются в укрупненные позиции по их общему объему и общей стоимости, а впоследствии распределяются согласно актам выполненных работ (предоставленных услуг) и оплачиваются пропорционально фактическому объему их выполнения (предоставления).

Из материалов дела усматривается, что Приложение N 2 к договору N 25-09 содержит в себе стоимость двух различных видов работ, по витражам и по композитным изделиям, в отдельности, а так же стоимость повторяющихся услуг: доставка изделий, аренда машин и механизмов (автокран, вышка). При этом все повторяющиеся услуги объединены в укрупненные позиции N8, N9, N10 по количеству их планируемого предоставления на общую сумму 109 740 руб.

Из представленных в дело актов выполненных работ следует, что общая стоимость услуг в размере 109 740 руб. распределена в соответствии с принадлежностью этих услуг к каждому конкретному виду работ, а именно: 59 162 руб. 90 коп. относится только к работам по витражам, а 50 577 руб. 10 коп. относится только к работам по композитным панелям.

Таким образом, из материалов дела следует, что в заявленной истцом сумме задолженности (158 812 руб. 01 коп.) кроме полной стоимости работ по композитным изделиям в размере 108 234 руб. 91 коп., неотъемлемо содержится и частичная стоимость услуг в размере 50 577 руб. 10 коп., предусмотренных в пунктами 8-10 Приложения N 2.

При этом характер данных услуг таков, что если соответствующие им работы не выполняются, это означает, что не предоставляются и связанные с этой работой услуги. Поскольку нет композитных панелей, не нужна их доставка и не нужны механизмы для их монтажа.

То есть, если стороны не согласовали в Приложении N 1 предмет договора в части работ по композитным панелям на сумму 108 234 руб. 91 коп., это означает, что они не согласовали и соответствующую стоимость услуг по доставке изделий, аренде машин и механизмов в размере 50 577 руб. 10 коп.

Таким образом, услуги по доставке композитных плит, аренде машин и механизмов ответчиком не согласованы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности об оплате таких услуг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 50 577 руб. 10 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Строительная компания "Гелиос" задолженности в сумме 50 577 руб. 10 коп. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной иска в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-23692/11 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюмиН" долга в размере 50 577 руб. 10 коп. и расходов по госпошлине в размере 1 835 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-23692/11 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлюмиН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова