Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13914/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-21591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Март" (ОГРН 1069601002778, ИНН 6601010220) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Жилина Н.А. (дов. от 10.01.2012); Доронина Г.А. (дов. от 10.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Март"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-21591/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Март"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Март" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (переименовано в Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что деятельность налогоплательщика относится к розничной купле-продаже, а не поставке товаров. Также ссылается на нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Март", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 4 от 31.03.2011, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2007-2009 годы в сумме 193 924 руб., пени в сумме 31 321,03 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 784,80 руб.

Решением вышестоящего налогового органа N 552/11 от 18.05.2011 решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 599,40 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло деятельность по поставке товаров, которая подпадает под обложение УСНО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт реализации Обществом товаров в рамках договоров поставки.

Выводы суда являются верными.

Как видно из материалов дела, ООО "Март" на основании уведомления от 05.05.2006 применяет упрощенную систему налогообложения наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию товара, как за наличный расчет, так и по безналичному расчету.

При этом, в нарушение ст. 346.24 НК РФ налогоплательщиком раздельный учет не велся, для налоговой проверки книга доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения не представлена.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров (дров) школам, детским садам и другим учреждениям, которая не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Также Инспекцией произведен анализ реализации налогоплательщиком товаров детским садам, школам, муниципальным учреждениям по договорам, заключенным вне рамок муниципальных контрактов, на основании которого, сделан вывод о том, что указанные договоры имеют признаки договоров поставки, поскольку реализация и оплата за реализованные товары осуществляется на основании заявок покупателей, в которых определяются ассортимент товаров, в договорах определены сроки поставок товаров, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также в ходе осуществления своих обязательств Обществом оформлялись и передавались покупателям накладные.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что, в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов РФ от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, необходимо отметить, что с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст.ст. 506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки.

Проанализировав спорные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Обществом и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договора поставки с муниципальными учреждениями заключены без проведения конкурса (аукциона), не принимается во внимание, поскольку факт заключения сделок с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не влечет их квалификацию как договоров розничной купли-продажи в силу вышеприведенных оснований.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ при проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах налогового законодательства, так как налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения результатов выездной проверки, представитель общества присутствовал при рассмотрении, представил возражения против выводов акта проверки.

Нарушений, влекущих признание недействительным решение налогового органа ввиду существенных нарушений прав налогоплательщика, допущенных налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-21591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева