Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14142/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-29610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" (ИНН 6646010117, ОГРН 1036602272079): Боровиков Р.Ю. по доверенности от 16.08.2011

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (ИНН 6627002270, ОГРН 1046601694292): Колпакова И.М. по доверенности от 16.01.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-29610/2011

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области

о признании незаконным решения

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г.Ревде Свердловской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в размере 551 139 руб. 54 коп., в том числе 59 031 руб. 35 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и 492 108 руб. 19 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-29610/2011, принятым судьей Савиной Л.Ф., заявленные требования ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области возложена обязанность по возврату ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" из соответствующих уровней бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 551 139,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган ссылается на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль общество обратилось в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.3 ст.79 НК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, что послужило основанием для принятия решения об отказе в возврате налога. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы налогового органа о пропуске срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области, на правопреемника - Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области. В обоснование чего в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.01.2012, приказа ФНС России N ММВ-7-4/779 от 15.11.2011 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области", приказа УФНС России по Свердловской области N 08-08/797 от 18.11.2011 "О предоставлении полномочий", подтверждающих реорганизацию заинтересованного лица в форме слияния.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" направило в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 59 031,35 руб. и в сумме 492 108,19 руб.

Решением налогового органа N 08-43/670 от 25.03.2011 отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль на основании п.7 ст.78 НК РФ в связи с тем, что с момента платежа указанной суммы прошло более 3-х лет.

Считая решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога незаконным, ООО "Завод "Инструмент, Техобслуживание, Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исходил из доказанности налогоплательщиком отсутствия у него недоимки по налогу, факта наличия у общества излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 551 139,54 руб., и сделал вывод о том, что на дату подачи обществом заявления в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт отсутствия у заявителя недоимки по налогу и наличия у него излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 551 139,54 руб.

В рассматриваемом деле имеется спор о начале течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2007 год он узнал из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 349, полученной 01.04.2009, в которой отражена указанная переплата.

Налоговый орган указал на то, что переплата по налогу на прибыль, подлежащем перечислению в областной бюджет, образовалась у налогоплательщика в результате корректировки им налоговых обязательств путем представления 25.03.2008 налоговой декларации за 2007 год, которой заявлена сумма налога к уменьшению. Об излишней уплате налога на прибыль в части федерального бюджета общество должно было узнать 29.12.2005 при сопоставлении данных, заявленных в налоговых декларациях, в которых сумма налога к уплате отсутствовала с платежными документами, которыми были произведены платежи в счет уплаты налога, следовательно, заявление подано в суд по истечении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что впервые сумма переплаты отражена налоговым органом в карточках расчета налогоплательщика 11.11.2008. Налогоплательщику о наличии переплаты стало известно из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2009. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд налогоплательщик обратился 17.08.2011. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен.

Поскольку наличие переплаты по налогу на прибыль в заявленной налогоплательщиком сумме, а также отсутствие у него задолженности по налоговым платежам налоговым органом не оспаривается, следовательно, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был узнать о переплате 25.03.08 в момент подачи уточненной налоговой декларации опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов от 1.04.2008 в котором переплата не отражена (л.д.55). Довод налогового органа о том, что о части переплаты налогоплательщик должен был узнать 29.12.2005 опровергается данными лицевого счета (л.д.101), в котором наличие переплаты на 1.01.2006 отражено в размере 557р.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области её правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-29610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова