Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-6029/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А74-2903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

от заявителя: Хорошкиной А.А., представителя по доверенности от 30.03.2011, N 25-3-17/177,

от антимонопольного органа: Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 25.01.2012, N 05-262,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2011 года по делу N А74-2903/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по Республике Хакасия ОГРН 1031900519243 ИНН 1901021801 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено дело.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2011 года и от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ОГРН 1047796614700 ИНН 7706548313), гражданин Кабанов Евгений Иванович и Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663 ИНН 7703516539).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции банком заявлен отказ от требования.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ банка от заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя банка Савченковой О.В., подписавшей заявление об отказе от требования, подтверждаются доверенностью от 18.08.2010 N 25-3-17/464. Суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ заявителя от требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Банк при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 31.08.2011 N 2.

Заявитель при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции оплатил по платежному поручению от 24.11.2011 N 243 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена банку.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 31.08.2010 N 2, от 24.11.2011 N 243, подлежит возврату банку в размере 3000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" от требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Федеральную антимонопольную службу для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено дело.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2011 года по делу N А74-2903/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова