Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14149/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-29852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264) - Яковлева Н.В., паспорт, доверенность от 18.07.2011 N 6-0/2-94;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области - Свалов О.В., паспорт, доверенность от 21.10.2011 N 31,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

по делу N А60-29852/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "УГМК-Сталь"

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 10 от 28.06.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 152 588 руб., а также требования исключить из состава расходов, связанных с производством и реализацией затрат по приобретению и установке пластиковых окон в сумме 847 711,86 руб. в административно-бытовом здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету по сделкам с ЗАО "Декра Плюс" в рамках договора подряда на изготовление и установку пластиковых окон от 15.01.2007 N 39-07/КО-М, поскольку работы по остеклению здания данная организация выполнила в 2004 году, заказчиком которых выступило ЗАО "ИТО Агрос".

Представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит на основании приказа ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779 заменить заинтересованное лицо по делу - ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области, которое в силу положений ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "УГМК-Сталь", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 10 от 28.06.2010, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 152 588 руб., завышении убытка при исчислении налога на прибыль на сумму 847 711,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.06.2011 N 801/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ЗАО "Декра Плюс", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Сталь" (заказчик) и ЗАО "Декра Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 39-07/КО-М от 15.01.2007, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с января по март 2007 года осуществить работу по изготовлению оконных блоков, демонтажу существующих и установке (монтажу) новых оконных блоков из четырехкамерной профильной системы "Адепласт" в комплекте с подоконной доской по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59.

В качестве доказательств исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены счет-фактура N 00000073 от 23.03.2007, акт N 1 о приемке выполненных работ и затрат от 23.03.2007, платежное поручение от 06.04.2007 на сумму 1 000 300 руб. (НДС - 152 588,14 руб.).

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы по изготовлению и установке пластиковых окон фактически выполнены спорным контрагентом в 2004 году в рамках договора, заключенного с ЗАО "ИТО "Агрос", которое пользовалось данным объектом.

Кроме того, Инспекцией учтено, что руководитель ЗАО "Декра Плюс" отрицает наличие договорных отношений с налогоплательщиком, а также факт подписания первичных документов по спорной сделке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании упомянутого факта лицом, подпись которого значится в первичной документации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции о том, что спорные работы по установке пластиковых окон выполнены контрагентом в 2004 году в рамках взаимоотношений с ЗАО "ИТО "Агрос", недоказанными; экспертиза на предмет периода осуществления спорных работ, изготовления оконных блоков не проводилась; работники подрядчика и налогоплательщика не опрашивались.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что на момент проверки здание остеклено именно окнами, которые были установлены для ЗАО "ИТО "Агрос" в 2004 году, а не аналогичные изделия для налогоплательщика в 2007 году.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на основании акта обнаружения дефектов остекления от декабря 2005 года, акта освидетельствования установки оконных блоков в здании АБК г. В.Пышма ул. Петрова, 59 от 06.02.2006, акта осмотра здания АБК г. В.Пышма, ул. Петрова, 59 от февраля 2006 года, выявлены существенные недостатки остекления здания, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенного ЗАО "Дека Плюс" монтажа оконных блоков в 2004 году.

Доказательства того, что указанные дефекты устранены до 2007 года, а также того, что работы по монтажу окон сданы подрядчиком, приняты и оплачены ЗАО "ИТО "Агрос" в 2004 году, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 223, 702, 720 ГК РФ).

Суд правомерно отнесся критически к показаниям директора контрагента Воропаева М.В., так как вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном, кроме того, следует учитывать соответствующую заинтересованность данного лица. При этом, ссылка налогового органа на необходимость допроса в судебном заседании Воропаева М.В. подлежит отклонению, поскольку пояснения указанного лица не опровергают изложенные обстоятельства и не могут повлиять на выводы суда.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций в 2007 году, наличие расчетов между ним и ЗАО "ИТО "Агрос" в 2004 году, Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области на ее процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-29852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова