Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6371/11

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А14-7931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Сиротина А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ИП Лапенкова Г.И.: Горбылева А.В., представитель по доверенности б/н от 29.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 г. по делу N А14-7931/2011 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Алексея Александровича (ОГРН 304482213900012) к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Глебу Ивановичу (ОГРН 304362532200015) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротин Алексей Александрович (далее - ИП Сиротин А.А, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Глебу Ивановичу (далее - ИП Лапенков Г.И., ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру N 4 от 30.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Сиротин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Сиротин А.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Лапенкова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2011 г. между ИП Сиротиным А.А. (продавец) и ИП Лапенковым Г.И. (покупатель) заключен договор поставки N 8/2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в оговоренные настоящим договором сроки, мясопродукты в количестве и ассортименте, указанных в отгрузочных документах, подписанных обеими сторонами, и также являющихся неотъемлемой частью договора. Продукт должен соответствовать всем требованиям по качеству, предъявляемым нормативной документацией к данному виду сырья.

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан осуществлять проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную, счет, счет-фактуру и т.д.).

Ответчик по товарной накладной N 4 от 30.06.2011 г. и счету-фактуре N 4 от 30.06.2011 г., подписанных представителем ИП Лапенкова Г.И. Еськовым А.М., возвратил истцу товар на общую сумму 82 500 рублей, в связи с несоответствием товара по ассортименту с заявкой покупателя, что подтверждается актом б/н от 28.06.2011 г.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из имеющийся в материалах дела доверенности N 17 от 16.03.2011 г. следует, что ИП Лапенков Г.И. уполномочивает главного бухгалтера Еськова А.М. представлять интересы индивидуального предпринимателя перед третьими лицами в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам оформления счетов-фактур, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 4 от 30.06.2011 г. оформлена надлежащим образом, поскольку на основании доверенности N 17 от 16.03.2011 г. право подписи счетов-фактур и товарных документов ИП Лапенковым Г.И возложено на уполномоченное лицо - главного бухгалтера Еськова А.М.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что гл. 21 НК РФ не содержит запрета на подписание счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом, арбитражный суд области обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы ИП Сиротина А.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 г. по делу N А14-7931/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева