Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4746/11

г. Чита

02 февраля 2012 г.

Дело N А19-19495/2010

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Клочковой Н. В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А19-19495/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод"

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

о признании договора залога товаров в обороте от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 незаключенным

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод"

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1053808079329, ИНН 3808122703; адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Каштаковская ул, 17): не явился, извещен;

от Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; адрес: Москва г, Мясницкая ул, 35): не явился, извещен;

от ООО "Ангарский завод розлива минеральный вод" (ОГРН 1063801048740, ИНН 3801083710; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 125): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Иркутской завод розлива минеральный вод" (далее - истец, ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральный вод" (далее - ООО "Ангарский завод розлива минеральный вод") и к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) о признании договора залога товаров в обороте 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении статуса ООО "Ангарский завод розлива минеральный вод" с ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 января 2012 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 26 января 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 02 февраля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045025746, 67200045025739, 67200045025722, а также отчетом о публикации 16.12.2011 10:37:58 на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

30 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

К ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 1 июля 2011 года на Степанова Алексея Олеговича, подписавшего ходатайство.

Оценив и проверив представленную доверенность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная АО "Иркутский завод розлива минеральных вод" по платежному поручению N 3862 от 24.10.2011 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-19495/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" уплаченную по платежному поручению N 3862 от 24.10.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина