Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-163/12

г.Самара

2 февраля 2012 г.

Дело N А55-11975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Саминс", общества с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуального предпринимателя Тимошкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-11975/2011 по иску открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" (ИНН 6373002629, ОГРН 1036302500288) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности, третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация муниципального района Клявлинский Самарской области, вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Альферович А.А. - и.о.специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность N 25 от 10.01.2012);

от заявителей апелляционной жалобы:

общества с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест": Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортник": Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Саминс": Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес": Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011);

индивидуального предпринимателя Тимошкиной Марии Николаевны: Кутукова И.В. - адвокат (доверенность от 23.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее ОАО "Пронинский ШПЗ", истец) в лице конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее Управление, ответчик) о признании права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, станция Пронино, 99, переданных истцу при его создании в результате приватизации Пронинского шпалопропиточного завода - обособленного подразделения Куйбышевской железной дороги.

Истец заявил об уточнении наименования одного из объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, и увеличил размер исковых требований. Истец просил признать право собственности дополнительно еще на 5 объектов недвижимости.

Заявление истца об уточнении наименования объекта недвижимости принято судом, заявление об увеличении размера исковых требований оставлено без удовлетворения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2011.

Определением суда от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее ОАО "РЖД", 1-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 2-е третье лицо), администрация муниципального района Клявлинский Самарской области (далее Администрация, 3-е третье лицо).

Истец в лице конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. заявил об отказе от исковых требований.

Определением от 19.10.2011 заявление об отказе от иска принято судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Истцом в лице конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу. Истец считает, что принимая отказ от иска, суд не учел, что это повлечет нарушение прав третьих лиц - кредиторов истца. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий считает, что отказавшись от иска, истец в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил возможность повторно обратиться с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Истец также исходит из того, что на собрании кредиторов 27.12.2011 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. от должности и об обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Лицами, не участвующими в деле: обществом с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Саминс", обществом с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуальным предпринимателем Тимошкиной Марией Николаевной также подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по настоящему делу.

Заявители апелляционной жалобы считают, что определение о прекращении производства по настоящему делу затрагивает их интересы, как кредиторов истца, и в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе его обжаловать. Заявители апелляционной жалобы исходят из того, что отказ конкурсного управляющего истца от иска исключает в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы - лиц, не участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле, и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ОАО "РЖД, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Администрация, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционные жалобы не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, лиц, не участвующих в деле, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя ответчика и представителя заявителей апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Пронинский ШПЗ" создано в соответствии с решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 25.02.2003 N 184 "Об условиях приватизации имущественного комплекса обособленного подразделения (филиала) Куйбышевской железной дороги "Пронинский шпалопропиточный завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 по делу N А55-26888/2009 ОАО "Пронинский ШПЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зайдуллин Р.Ф.

Определением суда от 29.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Пронинский ШПЗ" продлен на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. продлены на указанный срок.

ОАО "Пронинский ШПЗ" в лице конкурсного управляющего Зайдуллина Р.Ф. 22.06.2011 обратилось в суд с иском о признании права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Клявлинский район, станция Пронино, 99, переданных истцу при его создании в результате приватизации Пронинского шпалопропиточного завода - обособленного подразделения Куйбышевской железной дороги.

Истец в лице конкурсного управляющего 21.09.2011 подал заявление об отказе от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, иск заявлен конкурсным управляющим на основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах кредиторов. Поэтому отказ конкурсного управляющего от иска противоречит требованиям данной статьи Федерального закона и нарушает права конкурсных кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции не вправе был принимать отказ конкурсного управляющего от иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лицами, не участвующими в рассмотрении дела: обществом с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник", обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Саминс", обществом с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуальным предпринимателем Тимошкиной Марией Николаевной подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 о прекращении производства по настоящему делу, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу. Поэтому определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лиц, подавших апелляционную жалобу, и указанные лица не вправе обжаловать данный судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Саминс", общества с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуального предпринимателя Тимошкиной Марии Николаевны подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что отмене подлежит определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом на основании отказа истца от иска, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Саминс", общества с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуального предпринимателя Тимошкиной Марии Николаевны государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 219 от 26.12.2011 на уплату обществом с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест" государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в сумме 2000 руб. Указанная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены пять чек-ордеров от 27.12.2011, согласно которым Кутуковой Ириной Вячеславовной уплачено 2000 руб. по каждому чек-ордеру. Однако, Кутукова Ирина Вячеславовна не является лицом, подавшим апелляционную жалобу и чек-ордера не содержат указания на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу за лиц, ее подавших. В связи с этим указанные чек-ордера от 27.12.2011 подлежат возврату Кутуковой Ирине Вячеславовне.

Руководствуясь ст.ст.104,110,111, пунктом 1 части 1 статьи 150, ст.ст.188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-11975/2011 отменить.

Направить дело N А55-11975/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" отнести на заявителя жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Транспортник", общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "Саминс", общества с ограниченной ответственностью "ВТСК-Лес", индивидуального предпринимателя Тимошкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года о прекращении производства по делу N А55-11975/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара Лес Инвест" (ИНН 6319729575) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 219 от 26 декабря 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд