Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-14069/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-13929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Ушанова С.А. по доверенности от 25.08.2011;

от ответчика: Барковской Н.С. по доверенности от 27.10.2011 N 84.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14069/2011) ООО "Сан Сити Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-13929/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Сан Сити Инжиниринг"

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании 105 000 руб.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" о взыскании суммы задолженности в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принято во внимание письмо (исх. 1167 от 30.11.2010 г..), направленное ответчиком в адрес истца, которым ответчик подтверждает, что комплект документов по Договору был передан истцом в ГУ "Городская реклама и информация" Комитета по печати 20.10.2010 г..

Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, а именно письму СПб ГУ "Городская информация" N 01-29-883/11-0-1 от 01.06.2011, в котором СПб ГУ выражало свою готовность представить всю информацию по поводу подачи документов для получения разрешения на размещение рекламных объектов ООО "Максидом".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 20 / 07 - с (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался по поручению ответчика выполнить следующие работы: проектирование объекта; экспертиза объекта; подготовить и подать документы в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ГУ "Городская реклама и информация") на объект для получения разрешения на размещение.

При этом под объектом в соответствии с пунктом 1.2 Договора понимаются рекламные конструкции "Чебурашки" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.103.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составила 210 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 Договора истец обязан был приступить к выполнению работ не позднее 27.07.2010, при условии перечисления предоплаты ответчиком в размере 105 000 руб. и срок окончания работ по Договору - 30.08.2010, при условии оплаты ответчиком государственной пошлины за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы (п.п.80 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что предоплата была перечислена ответчиком 24.08.2010, кроме того, ответчик оплатил государственную пошлину за выдачу разрешения на распространение наружной рекламы только 02.09.2010, то есть уже после окончания установленного в Договоре срока работ, однако истец, в свою очередь, тоже допустил просрочку выполнения работ в части проектирования и экспертизы проекта, проект несущих металлоконструкций, железобетонного фундамента и электрооборудования был выполнен только 07.09.2010, тем самым истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, после чего 08.11.2010 направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату оставшейся суммы по договору - 105 000 руб., а затем 21.12.2010 истец повторно выслал ответчику акт выполненных работ и счет на оплату оставшейся суммы по Договору.

В связи с тем, что до настоящего времени истец не получил от ответчика ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированного отказа от его подписания, а также не поступила от ответчика оплата выполненных работ, и претензия истца от 21.12.2010 (исх. N 148) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований в части доказательств исполнения принятых по Договору обязательств представлен акт N и-57 от 11.11.2010, счет N и-150 от 11.11.2010, а также письмо от 08.11.2010 (исх. N 125), однако истцом не представлено доказательств направления указанных документов ответчику в ноябре 2010.

Согласно пункта 7.6 Договора, в связи с нарушением истцом срока окончания работ, ответчиком было направлено письмо от 30.11.2010 (исх. N 1167) о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы аванса в размере 105000 руб., после чего в декабре 2010 истцом была направлена претензия, однако документы, предусмотренные условиями Договора истец не представил.

Согласно пункту 2.1.5 Договора по окончании выполнения работ, в трехдневный срок, истец как исполнитель обязан передать заказчику документ, свидетельствующий о подаче документов в Комитет по печати и взаимодействию со СМИ на получение разрешения на размещение объекта.

В силу пункта 3.3 Договора оставшиеся 50 % заказчик перечисляет в течение 7 рабочих дней после выполнения работ, предоставления документов, указанных в п. 2.1.5 Договора.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне исследовал представленные доказательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения работ по Договору, в том числе не представлено и документов, установленных в пункте 2.15 Договора, а также не представлено доказательств направления в ноябре 2010 истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и счета, на что ссылался истец.

Апелляционные доводы истца со ссылкой на письмо N 1167 от 30.11.2010и на письмо от 01.06.2011 проанализированы апелляционным судом, который, оценив в совокупности эти документы с другими доказательствами, находит, что данные этих писем не дают оснований считать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, с учетом следующего.

Из содержания письма Санкт-Петербургского ГУ "Городская реклама и информация" (далее - ГУ "ГР и И") за N 01-29-1748/10-0-1 от 28.10.2010 в адрес ООО "МАКСИДОМ" следует, что комплект документов на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресу: Лиговский проспект, д. 101, не был принят (том 1 л.д. 21).

На это письмо ссылается Санкт-Петербургское ГУ "ГР и И" в письме N 01-29-883/11-0-1 от 01.06.2011, направленное в адрес истца (том 1 л.д. 56).

Как видно из письма ООО "МАКСИДОМ" - истцу от 30.11.2010 N 1167 (том 1 л.д. 20), ответчик в нем заявил о расторжении договора и требование о возврате аванса в связи с нарушением истцом условий договора.

В подтверждение нарушений ООО "МАКСИДОМ" ссылается на письмо Санкт-Петербургского ГУ "ГР и И" от 28.10.2010.

Таким образом, указанные доводы не подтверждают обоснованность апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова