Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6697/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Букреева Ю.С., начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары и лицензионных требований управления, доверенность от 26.08.2011; Канищевой С.А., консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации Липецкой области, доверенность от 30.09.2011, удостоверение N 4061 от 06.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3693/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2011 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 КоАП Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7-КЛ от 19.09.2011, вынесенного первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) Богдановым Г.Я., о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3693/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Считает, что поскольку установление административной ответственности за нарушение норм, предусмотренных законодательством субъектов, в силу статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции.

При этом заявитель жалобы полагает, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Управления, не предусматривают ответственность за нарушение ограничения на продажу алкогольной продукции в ночное время.

Кроме того, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области указывает, что суд не дал оценку решению Становлянского районного суда Липецкой области от 31.10.2011, которым постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики области от 19.09.2011 N 8-кл в отношении должностного лица ООО "Предприятие "Управляющая компания" оператора-кассира Бурцевой Е.А. было оставлено без изменения, а жалоба Бурцевой Е.А. - без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что названным решением районного суда, вступившим в законную силу 11.11.2011, установлена правильность квалификации правонарушения по факту розничной продажи алкогольной продукции в 23 часа 04 минуты по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленном суду отзыве просило оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что с 22.07.2011 в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса об административных правонарушениях Липецкой области может квалифицироваться только деяние, выражающееся в нарушении дополнительного ограничения времени продажи алкогольной продукции, отличного от ограничения, установленного федеральным законодательством, в частности абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ), при условии, что органы государственной власти субъектов РФ установили такие дополнительные ограничения времени продажи алкогольной продукции в соответствующем нормативном правовом акте субъекта РФ.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 24.01.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 консультантом отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Управления потребительского рынка Лопатиной Э.А. по результатам рассмотрения административного материала по факту реализации алкогольной продукции в магазине на АЗС N 73 ООО "Предприятие "Управляющая компания", поступившего от Краснинского отделения полиции М ОМВД России "Лебедянский", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении:

- должностного лица ООО "Предприятие "Управляющая компания" оператора-кассира Бурцевой Е.И. по признакам нарушения статьи 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях;

- ООО "Предприятие "Управляющая компания" по признакам нарушения статьи 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что в нарушение пункта 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" 28 июля 2011 года в 23 часа 04 минуты в магазине на АЗС N 73 по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул.Привокзальная, 3А, принадлежащем ООО "Предприятие "Управляющая компания", операторами-кассирами Моисеевой Л.А. и Подольских А.Н. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции гражданину Мысину Н.А., а именно коньяка "Золотые купола" (емкостью 0,1 литра, крепостью 40%).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, 07.09.2011 консультант отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Управления потребительского рынка Лопатина Э.А. составила в отношении Общества протокол N 7-КЛ об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель начальника Управления потребительского рынка Богданов Г.Я. 19.09.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 7-КЛ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного Обществом деяния, поскольку с учетом даты и времени его совершения оно являлось нарушением федерального законодательства - абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) и не могло быть квалифицировано Управлением потребительского рынка по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указал суд области, исходя из буквального токования пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может устанавливаться административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пределы компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены исключительно возможностью установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции (коньяк "Золотые купола", с содержанием этилового спирта 40%, объем 0,1 литра) 28.07.2011 в 23 часа 04 мин. гражданину Мысину А.Н. в магазине АЗС N 73.

По мнению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в данном случае Общество нарушило пункт 5 постановления Администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области", которым установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не ранее 8 и не позднее 23 часов, за исключением предприятий общественного питания типа: рестораны, бары, кафе.

При этом административный орган указал в оспариваемом постановлении, что указанное выше событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до ста пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N218-ФЗ), внесены изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), которая изложена в новой редакции.

Так, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона N 171 -ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Новая редакция статьи 16 Закона N 171-ФЗ вступила в силу 22.07.2011.

Проанализировав положения названной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с 22.07.2011 в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношение ограничения времени продажи алкогольной продукции входит только установление дополнительного ограничения времени, отличного от ограничения, уже установленного федеральным законодательством - с 23 часов до 8 часов по местному времени.

То есть, с 22.07.2011 в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, может квалифицироваться деяние, выражающееся в нарушении дополнительного ограничения времени продажи алкогольной продукции, отличного от ограничения установленного федеральным законодательством (с 23 часов до 8 часов по местному времени), при условии, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации установили такие дополнительные ограничения времени продажи алкогольной продукции в соответствующем нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что начиная с 22.07.2011 пункт 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" фактически дублировал положения абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) по вопросу установления ограничения времени продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов.

В частности судом установлено, что абзацем первым пункта 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области", действовавшего в момент совершения деяния - 28.07.2011 (утратил силу с 31.08.2011 на основании Постановления администрации Липецкой области от 22.08.2011 N 302), было установлено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не ранее 8 и не позднее 23 часов, за исключением предприятий общественного питания типа: рестораны, бары, кафе.

Какие-либо изменения, касающиеся установления дополнительных ограничений по времени продажи алкогольной продукции в Постановление администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области" в период с 22.07.2011 по 31.08.2011 не вносились.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу относительно нормативного правового акта органа местного самоуправления, административному органу в данном случае следовало применить абзац первый пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а не пункт 5 Постановления администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200 "О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Установив, что совершенное Обществом деяние является нарушением федерального законодательства, а именно абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное деяние не могло быть квалифицировано Управлением потребительского рынка по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, а следовательно, оспариваемое постановление N 7-КЛ от 19.09.2011 содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

При этом суд обоснованно указал, что вменяемое Обществу нарушение требований, установленных абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В данном случае такое правило установлено с учетом дополнений, внесенных в Федеральный закон N 171-ФЗ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственность за нарушение ограничения на продажу алкогольной продукции в ночное время, отклонятся судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права с учетом изменений, внесенных в закон.

Ссылка Управления на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31.10.2011, которое, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение, поскольку установлена правильность квалификации правонарушения по факту розничной продажи алкогольной продукции в 23 часа 04 минуты по статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Липецкой области, поскольку обжалуемое решение принято с учетом анализа положений статьи 16 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, в то время как решение суда общей юрисдикции не содержит выводов, относительно данных положений. Кроме того, следует отметить, что ООО "Предприятие "Управляющая компания" не участвовало в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, обстоятельства, касающиеся вины Общества в совершении административного правонарушения Становлянским районным судом не выяснялись.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов