Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-13705/11

город Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А65-30088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А65-30088/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка", г.Казань,

третьи лица:

- муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

- муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление", г. Казань,

- товарищество собственников жилья "Азино-2", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ОПТГрупп", г. Казань, (является правопреемником ООО "Агентство "Рекламный мир", г. Казань,)

- Муниципальное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о взыскании 598 604 руб. долга и 141 903 руб. 92 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 1.09.2011 г.. к участию в деле привлечено МУ "Финансовое управление Исполнительного комитета МО г. Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 заявление удовлетворено частично. С Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка", г.Казань (ОГРН 1071690037979), взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Исполнительный комитет. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность разумности размера понесенных расходов а так же на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган, поясняет, что в предоставлении испрашиваемой информации ему было отказано в устной форме.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2010 г.. по делу N А65-30088/2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Калинка" в пользу Исполнительного комитета взыскано 598 604 руб. долга и 80 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением ФАС ПО от 27.01.2011 г.. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 г. по делу N А65-30088/2009 в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета отказано. С Исполнительного комитета в пользу ООО "Калинка" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом не разрешался, как не заявленный ООО "Калинка", в связи с чем ООО "Калинка" обратилось в суд заявлением об отнесении на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010 г.., договор на оказание юридических услуг от 10.11.2009 г.., расходный кассовый ордер от 11.04.2011 г.. на сумму 30 000 руб. (л.д.75-79).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов _"

В данном случае ответчик, как указано выше, размер и факт выплаты расходов подтвердил, но истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов в суд первой инстанции, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ суд имеет право самостоятельно оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае материалами дела подтверждено, что исполнитель юридических услуг после заключения договора участвовал в проведении судебных заседаний, представлял отзывы, давал пояснения. Материалами дела подтверждается исполнение договоров на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает в соответствии с требованиями ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ, данных в Информационном письме N 121, исходя из предоставленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию с истца 25 000 рублей.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган для предоставления сведений о месте работы Гавриловой Т.Д. в 2009 г. не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство, ввиду его необоснованности и недоказанности факта невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ссылки о получении отказа надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание N 1 от 01.01.2009 г.., приказ N 7 от 01.01.2009 г.. об утверждении штатного расписания, трудовая книжка Гавриловой Т.Д., позволяющие установить отсутствие у указанного лица трудовых отношений с ответчиком. Указанное обстоятельство в рамках данного апелляционного производства не опровергнуто.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А65-30088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина