Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-10461/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А75-6132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2011) индивидуального предпринимателя Вельможиной Оксаны Салимгараевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу N А75-6132/2011 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Саитовой Гульнуры Асисчановны (ОГРИП 309860217000070; ИНН 860212339927; место регистрации: 628400, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 55, кв. 20) к индивидуальному предпринимателю Вельможиной Оксане Саимгараевне (ОГРИП 311860203900031; ИНН 228100213975; место регистрации: 628400, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18, кв. 42) о взыскании 155 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Вельможиной О.С. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Саитовой Г.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Саитова Гульнура Асисчановна (далее по тексту - ИП Саитова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вельможиной Оксане Саимгараевне (далее по тексту - ИП Вельможина О.С., ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения и передачи его истцу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 520 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что арендная плата по подписанному сторонами договору аренды от 17.01.2011 N 5 в период с 17.01.2011 по 16.02.2011, 17.04.2011 по 16.05.2011, с 17.05.2011 по 16.06.2011, 17.06.2011 по 17.07.2011 ответчиком не производилась.

02.11.2011 в заседании суда первой инстанции ИП Саитова Г.А. отказалась от иска в части взыскания с ИП Вельможиной О.С. суммы неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 17.07.2011 в размере 38 880 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-6132/2011 отказ ИП Саитовой Г.А. от иска в части взыскания с ИП Вельможиной О.С. суммы неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 по 17.07.2011 в размере 38 880 руб. принят судом, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 640 руб., а также 4 449 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 215 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вельможина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что никаких имущественных выгод, кроме убытков не получила. Указывает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении ИП Саитовой Г.А. имущественных потерь, а также доказательств, на каком основании принадлежит истцу спорное помещение. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средствах в размере 116 640 руб. не имелось, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора аренды от 17.01.2011 N 5.

ИП Саитова Г.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на несогласие с доводами ИП Вельможиной О.С., просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Саитовой Г.А. (арендодатель) и ИП Вельможиной О.С. (арендатор) подписан договор аренды от 17.01.2011 N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на один год в аренду помещение площадью 48,6 кв.м, в том числе торговую площадью 30 кв.м. (далее по тексту - спорное помещение) для использования арендатором магазина в целях осуществления своих задач (л.д. 34-35).

Срок действия договора определен с 17.01.2011 по 16.01.2012 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду спорного помещения составляет

38 880 руб. в месяц, выплата причитающихся арендодателю платежей производится за наличный расчет.

Факт передачи спорного помещения истцом ответчику подтвержден актом приема-сдачи от 17.01.2011, подписанным обеими сторонами в отсутствие каких-либо

замечаний (л.д. 11).

Поскольку ежемесячная сумма арендной платы была согласована сторонами, за

периоды пользования спорным помещением с 17.01.2011 по 16.02.2011, 17.04.2011 по 16.05.2011, с 17.05.2011 по 16.06.2011 оплата ответчиком не вносилась, ИП Саитова Г.А. обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ИП Вельможиной О.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86 АБ 019353, выданным 30.01.2010 (л.д. 12), техническим паспортом (л.д. 73-80).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на спорное помещения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ содержания договора аренды от 17.01.2011 N 5 свидетельствует о том, что данный договор не содержит положений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как было отмечено ранее, пунктом 6.2 договора стороны согласовали срок действия названного договора с 17.01.2011 по 16.01.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ, признается равным году.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, в нарушение нормы статьи 164, части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 17.01.2011 N 5 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

Однако, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела (акт приема-сдачи от 17.01.2011).

Пользование спорным помещением в период с 17.01.2011 по 16.02.2011, 17.04.2011 по 16.05.2011, с 17.05.2011 по 16.06.2011 в отсутствие правовых оснований свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 116 640 руб.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы последнего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средствах в размере 116 640 руб. не имелось, поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о незаключенности договора аренды от 17.01.2011 N 5, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из незаконного владения ответчика спорного помещения и передачи его собственнику - истцу, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик спорным помещением в настоящее время не пользуется. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривался истцом в суде первой инстанции.

Довод ответчика о произведенной истцу предотплате за аренду спорного помещения за 2 месяца вперед отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы ИП Вельможиной О.С., изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу N А75-6132/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Вельможиной О.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2011 года по делу N А75-6132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич