Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-9631/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А75-4708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И. Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4708/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ИНН 8603094902; ОГРН 1028600945482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" ИНН 8602236664; ОГРН 1048602051189)

о взыскании 436 831 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - Стенина Т.Г. по доверенности N 7 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее- ООО "ЛСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "ССК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 436 831 руб. 86 коп., из которых: 318 158 руб. 68 коп. основного долга, 118 673 руб. 18 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 33 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4708/2011 исковые требования ООО "ЛСР" удовлетворены частично; с ООО "ССК" в пользу ООО "ЛСР" взыскано 432 377 руб. 65 коп., из которых 318 158 руб. 68 коп. основного дога, 114 218 руб. 97 коп. неустойки, а также 11 607 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4708/2011 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССК" указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО "ЛСР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ССК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛСР" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ЛСР", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ССК" (заказчик) и ООО "ЛСР" (подрядчик) заключен договор N 33 подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по устройству вдольтрассовых проездов, проездов и монтажных площадок из лежневого настила на объекте: "Капитальный ремонт магистрального газопровода Урегой-Челябинск, диаметр 1420 мм. Ремонт дефектов по результатам ВТД км 976-993".

Согласно пункту 8.1 договора N 33 от 01.02.2010 календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начал - со дня подписания договора, окончание - 30.06.2010.

Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, а также отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 33 от 01.02.2010 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 33 от 01.02.2010 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет ориентировочно 23 746 320 руб., определяется по фактически выполненным объёмам из расчёта 440 руб. 68 коп. без учёта НДС за 1 кв. м лежневого настила.

Оплата производится по фактически выполненным объёмам работ подрядчиком (пункт 2.3).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора N 33 от 01.02.2010 платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (форма Кс-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента выставления подрядчиком счёта-фактуры.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение названного договора, истцом выполнены работы на общую сумму 10 826 450 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010, а также справка формы КС-3 N 1 от 31.03.2010 (том 1, л.д. 104-106).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 33 от 01.02.2010 на сумму 10 826 450 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ по договору N 33 от 01.02.2010 произведена ответчиком частично (на сумму 10 508 291 руб. 76 коп.) посредством проведения зачёта взаимных требований N 01/12-10 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 108), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 318 158 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правомерность исковых требований в части взыскании суммы основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженность по договору N 33 от 01.02.2010 в сумме 318 158 руб. 68 коп. (10 826 450 руб. 44 коп. - 10 508 291 руб. 76 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 673 руб. 18 коп., начисленной за период с 03.06.2010 по 10.06.2011.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 33 от 01.02.2010 за задержку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных истцом работ произвёл несвоевременно.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 33 от 01.02.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 218 руб. 97 коп. исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы, скорректировав период начисления с 17.06.2010 по 10.06.2011 в соответствии с пунктом 2.5 договора N 33 от 01.02.2010.

Указанный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчёт суммы неустойки не представлен.

Возражения ответчика по делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, то с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскана предъявленная истцом неустойка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу, в том числе посредством заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 11.07.2011 о принятии искового заявления ООО "ЛСР" и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2011 в 11 час. 55 мин. и судебного заседания на 21.09.2011 на 12 час. 00 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3; г. Сургут, а/я 932.

Копия определения, направленная по адресу: г. Сургут, а/я 932, получена ответчиком 19.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 80).

Копия определения, направленная по адресу: г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3, не была вручена ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертом с почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 79).

Адрес ООО "ССК": г. Сургут, ул. Энергостроителей, 3, как юридический указан в выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2011 в отношении ответчика (том 1, л.д. 62), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительно судебное заседание, состоявшееся 21.09.2011, ответчик не явился. При этом от него посредством факсимильной связи поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в судебное (том 1, л.д. 83).

В связи с изложенным, суд первой инстанции определением от 21.09.2011 назначил судебное заседание по настоящему делу на 05.10.2011 на 16 час. 15 мин. (том 1, л.д. 132,133). Указанное определение получено ответчиком посредством факсимильной связи 22.09.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке (том 1, л.д. 135), а также посредством почтовой связи 27.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями 62801142742519, 62801142742526 (том1,л д.. 147, 148).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 12.07.2011 и 22.09.2011 (том 1, л.д. 136).

В судебное заседание, состоявшееся 05.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-4708/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО "ССК" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2011 по делу N А75-4708/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ССК" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ССК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-4708/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева