Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20466/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-27524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Пономарев В.Е., доверенность от 30.09.2011,

от ответчика: Трубин Д.А., доверенность от 14.10.2011 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20466/2011) общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-27524/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, 1/24, литер А, пом.29-Н; ОГРН 1027810240303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., 1, литера А, 19Н; ОГРН 1027810317480)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (далее - истец, ЗАО "Строительный трест N 20") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом) 8 517 121,94 руб. задолженности по договору генерального подряда N 19/05 от 19.10.2005 (далее - договор) и 3 295 575,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по договору и 41 861,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" 8 517 121,94 руб. задолженности, 3 237 436,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафных процентов за просрочку выплат по договору в полном объеме.

Ответчик полагает, что начисление процентов на сумму 15 997 471 руб. (указанная дата подписания акта в расчете 31.08.2010) неправомерно, так как истец не передал ответчику документы, на основании которых, согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2006 к договору N 19/05 от 19.10.2005, должна быть оплачена указанная сумма - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, а также счета на оплату.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.05.2005 заключен договор генерального подряда N 19/05, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительство комплекса жилых зданий, образующих корпус 27 квартала 56АБ Северо-Приморской части Санкт-Петербурга, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 8 517 121,94 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 8 517 121,94 руб., а также 3 237 436,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 41 861,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по мировому соглашению, суд истцу отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика относительно необоснованного начисления процентов на сумму 15 997 471 руб. отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2006 к договору N 19/05 от 19.10.2005 расчеты за выполненные работы производятся на основании и по мере представления генподрядчиком (истцом) подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также счетов на оплату, выставленных генподрядчиком. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком указанных документов либо подписывает их или в тот же срок передает генподрядчику мотивированный письменный отказ.

Материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2010 на сумму 15 977 471 руб. по договору генерального подряда N 19/05 от 19.10.2005 за отчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (л.д. 25 т.1); акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 25.08.2010 по договору генерального подряда N 19/05 от 19.10.2005 на сумму 15 007 218 руб. и 990 253 руб. соответственно за отчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010 (л.д. 137-140 т.1). Указанные справка и акты подписаны от имени ответчика генеральным директором Астафьевым Д.О. и скреплены печатью организации.

Кроме того в материалы дела представлены сопроводительные письма истца исходящие N 216 от 25.08.2010 и N 55 от 25.08.2010, согласно которым истец направил ответчику помимо указанных выше справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, также счет N 18 и счет-фактуру N 18 от 31.08.2010 на сумму 15 977 471 руб. за выполненные СМР по договору генерального подряда N 19/05 от 19.10.2005.

Ответчик доказательств своевременной оплаты 15 977 471 руб. не представил в связи с чем истец обоснованно включил указанную сумму в расчет и начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-27524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян