Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-127/12

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N А45-14350/2011

02.02.2012 г.. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрипуновой С.В., по доверенности N 1 от 10.01.2012 г..

от ответчика: Крупина Д.А., по доверенности от 21.03.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2011 г.. по делу N А45-14350/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Меншутину В. И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее по тексту Куйбышевское ПТПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Меншутину Владиславу Ивановичу (далее ИП Меншутин В.И., ответчик) об истребовании из его незаконного владения подвала площадью 220,7 кв.м., являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения (склад) общей площадью 445,8 кв.м., кадастровый номер 54:34:013004:00046688/2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д. 19, а также о взыскании с ответчика 897 070,27 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2009 г.. по 01.11.2011 г..

Решением суда от 03.11.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 01.11.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куйбышевское ПТПО подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судебными актами по делу N А45-5764/2011 установлено, что ответчик с 2004 г.. владеет и пользуется подвалом площадью 220,7 кв.м., являющимся неотъемлемой частью нежилого помещения (склад) общей площадью 445,8 кв.м., кадастровый номер 54:34:013004:00046688/2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д. 19.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что у истца не было правовых оснований для приобретения им права собственности на спорное помещение, поэтому он не может его истребовать из чужого незаконного владения, данное помещение принадлежало Куйбышевскому районному потребительскому обществу и не вошло в состав имущества приобретенного Куйбышевским ПТПО по договору N 29 от 06.08.2004 г.. На вопрос суда пояснил, что ответчик не занимает спорное помещение, в нем отсутствует имущество, принадлежащее ИП Меншутину В.И. и кто пользуется данным помещением ответчику неизвестно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Куйбышевское ПТО является собственником нежилого помещения (склад), назначение: нежилое, площадь общая 445,8 кв.м., этаж: 1, подвал, кадастровый (условный) номер 54:34:013004:00046688/2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Первомайская площадь, д. 19, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 254143, выданного 15.03.2011 г.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области взамен Свидетельства серии 54 АГ N 628390 от 04.06.2009 г.. (л.д. 30-31, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее истцу недвижимое имущество, Куйбышевское ПТО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что владение ответчиком спорным имуществом материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.., применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с их оценкой данной судом первой инстанции, и выводом о том, что данные документы не могут служить бесспорным доказательством фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. При этом, ответчик факт нахождения спорного помещения в его владении отрицает.

Из приведенных истцом в своей апелляционной жалобе судебных актов по делу N А45-5764/2011 так же не следует, что в настоящее время спорным помещением владеет именно ответчик.

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в этой части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку не доказан период неосновательного обогащения и как следствие его размер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03.11.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А45-14350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина