Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-127/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-14350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-127/12(2)) Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-14350/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Меншутину Владиславу Ивановичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее по тексту Куйбышевское ПТПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Меншутину Владиславу Ивановичу (далее ИП Меншутин В.И., ответ-чик) об истребовании из его незаконного владения подвала площадью 220,7 кв.м., являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения (склад) общей площадью 445,8 кв.м., кадастровый номер 54:34:013004:00046688/2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д. 19, а также о взыскании с ответчика 897 070,27 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2009 г. по 01.11.2011 г.

Решением суда от 03.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2011 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

13.08.2012 г. ИП Меншутин В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Куйбышевского ПТПО 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2011 г., в связи с рассмотрением дела N А45-14350/2011.

Определением суда от 25.09.2012 г. заявление ИП Меншутина В.И. было удовлетворено в полном объеме, с Куйбышевского ПТПО в пользу ИП Меншутина В.И. взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и решить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, объем подготовленных документов небольшим, а также исходя из характера спора, судебное заседание в суде кассационной инстанции было проведено с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем командировочные расходы ответчиком не были понесены, а отзыва на кассационную жалобу ответчиком представлен не был.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 г. о распределении судебных расходов по делу в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ИП Меншутина В.И., суд первой инстанции установил, что договором о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2011 г., заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем Крупиным Дмитрием Алексеевичем, счетом N 13/1-2012 от 14.06.2012 г. и платежными поручениями N 97 от 22.06.2012 г. и N 93 от 15.06.2012 г. подтверждаются расходы ответчика на оплату услуг его представителя по делу N А45-14350/2011 в сумме 110 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, размер заявленных требований, участие представителя ИП Крупина Д.А. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 110 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях трёх инстанций и объём составленных им документов. Истцом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А45-14350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина