Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13560/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-12405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-12405/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов - Филиппова М.В. (доверенность N 300 от 28.12.2011 и доверенность N 74 АА 0818733 от 13.01.2012, соответственно).

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страхования Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, ответчик) о взыскании 235 970,86 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объёме за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик и третье лицо ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, тогда как взыскание денежных средств производилось из казны Российской Федерации. Считают, что УФССП по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации выступает ФССП России. Также полагают, что нормы законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем. Считают, что суд не учел, что исполнительные производства в отношении ЗАО "МАКС" были направлены в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г.Москве, на депозитный счет которого и были перечислены денежные средства в сумме 235 970,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011. Указали также, что Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г.Москве не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считают также, что ответчик не является получателем денежных средств в качестве приобретателя, указанного в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых ЗАО "МАКС" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, денежные средства, перечисленные ответчиком согласно заявкам на кассовый расход от 11.11.2011, были возвращены Замоскворецким РОСП УФССП по г.Москве на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2011 N N 3868917, 3868918, 3868920, 3868921, 3868922, 3868923, 3868924.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Советским районным отделом судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении ЗАО "МАКС" возбуждены исполнительные производства, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/1/45778/16/2009 от 09.07.2009 о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу взыскателя Сазыкина В.В. суммы 61 071,82 руб. (л.д.10 т.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/1/57179/16/2009 от 03.09.2009 в пользу взыскателя Анциферова В.В. суммы 18 031,90 руб. (л.д.11 т.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/1/42922/16/2009 от 25.06.2009 в пользу взыскателя Яценко Н.Э. суммы 40 913,90 руб. (л.д.45 т.1) и в пользу взыскателя Усольцева В.Д. суммы 116 039,04 руб.

Истцом в погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам, в добровольном порядке перечислены денежные средства в общей сумме 235 970,86 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15329 от 20.08.2008 на сумму 6 100 руб., N 16866 от 25.08.2008 на сумму 109 939,04 руб., N 25393 от 02.10.2009 на сумму 24 481,83 руб., N 25350 от 02.10.2009 на сумму 16 432,07 руб., N 25355 от 02.10.2009 на сумму 51 314,55 руб., N 25394 от 02.10.2009 на сумму 9 757,27 руб., N 32585 от 19.10.2009 на сумму 12 610 руб., N 32765 от 19.10.2009 на сумму 5 336,10 руб., в которых в качестве получателя указано УФССП по Челябинской области Отдел по Советскому району (л.д.23, 24, 26-29, 32-33 т.1).

29.07.2008 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области вынесено постановление N 21976 об обращении взыскания на денежные средства и обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, которым наложен арест на денежные средства должника ЗАО "МАКС" в размере 548 879,85 руб., в том числе 512 775,57 руб. - основной долг и 36 104,28 руб. - исполнительный сбор (л.д.8-9 т.1).

Из материалов дела следует, что со счета должника ЗАО "МАКС" по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста списаны денежные средства: в сумме 548 879,85 руб. по постановлению N 21976 (инкассовое поручение N 1 от 31.07.2008, денежные средства в сумме 40 913,90 руб. по постановлению N 42922 (платежное поручение N 1 от 07.10.2009, денежные средства 18 031,90 руб. (платежное поручение N 2 от 14.10.2009, денежные средства 65 346,85 руб. по постановлению N 45778 (инкассовое поручение N 1 от 21.10.2009 (л.д.25, 30, 31, 34 т.1).

Поскольку заявления истца о возврате излишне списанных денежных средств от 05.04.2011 N А-20-13/5727, от 07.04.2011 N А-20-13/5864, от 07.04.2011 N А-20-13/5862, от 07.04.2011 N А-20-13/5863 (л.д.18-19, 20, 21, 22 т.1) в отношении соответствующих взыскателей: Усольцева В.Д., Яценко Н.Э., Анциферова В.В. и Сазыкина В.В. на общую сумму 235 970,86 руб., направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта двойного исполнения требований исполнительных документов: добровольно и посредством списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений.

Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм на счет судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате перечисления должником денежных сумм по названным ранее исполнительным производствам на депозитный счет Советского РОСП - структурного подразделения УФССП по Челябинской области и одновременного безакцептного списания банком этих же сумм по выставленным судебным приставом-исполнителем инкассовым поручениям, имело место двойное перечисление денежных средств, сумма переплаты составила 235 970,86 руб.

Доказательств распределения излишне полученных службой судебных приставов денежных сумм между взыскателями по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был направлен запрос в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И. В соответствии с указанным документом, по поручению директора ФССП России от 09.08.2010 были направлены материалы 17 исполнительных производств, в том числе подлинники исполнительных документов. При этом, в запросе содержится информация о том, что на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска имеются денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов N 2-191/10 от 09.04.2010 на сумму 5000 руб., N 2-606/09 от 08.05.2009 на сумму 56 202,20 руб., N 2-2275/2010 от 18.05.2010 на сумму 21 004 руб., N 2-1397/2010 от 24.06.2010 на сумму 114 804,38 руб., N2-319/10 от 09.04.2010 на сумму 7500 руб. (л.д.53 т.1).

Определениями от 02.09.2011, от 03.10.2011, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве предоставить сведения о том, в каких районных подразделениях находятся исполнительные производства в отношении ЗАО "МАКС", а также информацию по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов N 2-191/10, N 2-606/09, N 2-2275/2010, N 2-1397/2010, N 2-319/10 (л.д.56, 72 т.1).

Из ответа Замоскворецкого районного отдела судебных приставов (л.д.82, 83 т.1), что по запрашиваемым исполнительным листам N 2-191/10, N 2-606/09, N 2-2275/2010, N 2-1397/2010, N 2-319/10, судебным приставом-исполнителем Ермаковой М.В. возбуждены исполнительные производства, которые окончены в двух случаях в связи с оплатой суммы долга в полном объеме должником в добровольном порядке и перечислении денежных средств на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, в одном случае в связи с взысканием с должника денежных средств и перечислением их на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, а также в двух случаях связи с предоставлением должником платежного поручения об оплате долга в Советский РОСП г.Челябинска.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ответчик фактически признал наличие в его распоряжении излишних денежных средств, полученных по исполнительным производствам, где должником выступает ЗАО "МАКС". Так, ответчиком представлены заявки на кассовый расход от 11.11.2011 в количестве 10 штук (л.д.89-119 т.1), о перечислении в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве денежных средств в общей сумме 283 080,82 руб. в отношении должника ЗАО "МАКС".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что службой судебных приставов от истца дважды получены денежные средства, а доказательств возврата излишне поступивших денежных средств ответчиком не представлено, правомерно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве повторной оплаты по исполнительным производствам как неосновательное обогащение, обосновано взыскав спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины по иску, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателей жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ и Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку права и интересы указанных лиц рассмотрением данного спора не затрагиваются. Кроме того, Замоскворецкий районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, а потому не может выступать в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса в исковом производстве.

Применение судом норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в данном случае имело место двойное исполнение требований исполнительных документов, не связанное с установлением вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Довод ответчика и третьего лица о том, что фактически денежные средства находятся в распоряжении другого подразделения судебных приставов, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции приняты в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии платежных поручений от 22.12.2011 N 3868917, 3868918, 3868920, 3868921, 3868922, 3868923, 3868924, из которых следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком согласно заявкам на кассовый расход от 11.11.2011, были возвращены Замоскворецким РОСП УФССП по Москве на депозитный счет Советского РОСП г.Челябинска.

В остальном доводы подателей апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, правильно отклоненные судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-12405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев