Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15359/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

дело N А65-19254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Нефтестрой", г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", г. Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19254/2011 (судья Спиридонова О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Нефтестрой" (ОГРН 1051605001535), г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", г. Альметьевск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтестрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" (далее - ответчик), о взыскании 23379 рублей неосновательного обогащения, 4934 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19254/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Нефтестрой" платежными поручениями N N 156 от 05.02.2008 г.., 1569 от 13.08.2008 г.., 2341 от 13.11.2008 г.. перечислило на расчетный счет ООО "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" денежные средства в сумме 90 589 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы 23 379 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обосновывающих правомерно удержания заявленной к взысканию суммы не обосновал.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции установив, что документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение условий договоров, а равно как доказательств обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, правомерно признал заявленную истцом сумму - 23379 рублей, как неосновательное обогащение и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются как несостоятельные.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика по доверенности Сафоновой 18 октября 2011 г.. (л.д.73).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-19254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик