Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-3083/12 по делу N А65-19254/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А65-19254/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-19254/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтестрой", г. Казань (ОГРН 1051605001535) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1031608005626), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 379 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4934,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтестрой" (далее - ЗАО "Нефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" (далее - ООО "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда", ответчик) о взыскании 23 379 руб. неосновательного обогащения, 4934,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" в пользу ЗАО "Нефтестрой" взыскано 23 379 руб. неосновательного обогащения, 4934,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции о предоставлении услуг истцу, не приняты судом, всесторонне не изучены, юридическая оценка им не дана. Ответчик был лишен законного права на защиту в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о принятии искового заявления к производству суда, уведомление о рассмотрении дела в установленном порядке не было им получено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Нефтестрой" платежными поручениями от 05.02.2008 N 156, от 13.08.2008 N 1569, от 13.11.2008 N 2341 перечислило на расчетный счет ООО "Учебно-производственный центр охраны и безопасности труда" денежные средства. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы 23 379 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы об оказании услуг ЗАО "Нефтестрой". Кроме того, ответчик указал, что был лишен права на защиту и возможности представления в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по обучению работников истца, поскольку не был извещен в установленном порядке о дате и времени проведения судебного заседания.

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что ответчик о первом судебном акте-определении о принятии судом к производству заявления извещен надлежащим образом - почтовым уведомлением за N 420941(19)952875, в котором имеется подпись представителя ответчика о получении документа.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик доказательства невозможности представления документов в обоснование своих возражений по иску по причинам, не зависящим от него, в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о назначении дела к судебному заседанию представителем ответчика Сафоновой по доверенности не получено, нашел свое подтверждение, поскольку уведомление на л.д. 73 свидетельствует о получении документа представителем истца. Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов в силу вышеизложенных обстоятельств и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В платежных документах, представленных истцом в обоснование своих доводов, в качестве основания возникновения обязательства указано "подготовка лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию объектов газового хозяйства" и "за журналы".

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора, а равно как доказательств обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А65-19254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев

В.А. Петрушкин