Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-9791/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-20260/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каратаева А.В., по доверенности N 4 от 21.09.2011,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е.): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (взыскателя): Дудин М.А., по доверенности N 266 от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тугиной Анны Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.08.2011 по делу N А41-20260/11, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тугиной Анне Евгеньевне, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест", о признании недействительным постановление N 12576/11/11/77 от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тугиной Анне Евгеньевне (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 07.04.2011 N 12576/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мособлтрастинвест" как взыскатель по исполнительному производству (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что при принятии решения суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства и доводы, приведённые судебным приставом-исполнителем. Считает, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист арбитражного суда, возлагающий обязанности на должника передать взыскателю бездокументарные акции, направлен на исполнение требований имущественного характера, в связи с чем исполнительский сбор приставом исчислен в размере 7% от номинальной стоимости акций (т.е. от стоимости взыскиваемого имущества)

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ОАО "Мособлтрастинвест" дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мособлтрастинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители должника и взыскателя пояснили, что заключенное ими мировое соглашение не могло быть исполнено ввиду противодействия депозитариев в осуществлении операций по списанию спорных акций со счета должника и зачислению их на счет взыскателя, несмотря на многочисленные письменные требования должника совершить необходимую операцию. Противодействие депозитариев было вызвано наличием у заявителя перед ними задолженности по оплате оказанных ранее депозитарных услуг. Данное обстоятельство послужило основанием для ходатайства перед судом по выдаче исполнительного листа для исполнения мирового соглашения.

Как пояснил представитель взыскателя в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи со сложившимися вышеуказанными обстоятельствами исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение судебному приставу - исполнителю в целях осуществления приставом действий исполнительного характера в виде обращения принудительного взыскания на бездокументарные акции должника, находящиеся на счетах должника в депозитарии, и передаче их взыскателю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сослался на необходимость совершения указанных исполнительных действий. Однако, пристав не совершил исполнительных действий в отношении бездокументарных акций должника, находящихся на счетах, напротив, своими постановлениями требовал от должника совершить определенные действия - путем направления депозитарию требований о передаче ценных бумаг со своего счета на счет взыскателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15.09.2010 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7711/10 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Мособлтрастинвест" и ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (л.д. 18-40 том 1).

21.03.2011 на основании вышеуказанного определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 000208141 (л.д. 110 -112 том 1).

25.05.2011 ОАО "Мособлтрастинвест" обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 108-110), просил исполнить исполнительный лист в части обязания должника передать взыскателю ценные бумаги. В заявлении в целях исполнения требований исполнительного документа просил судебного пристава - исполнителя вынести и направить в адрес депозитариев, субдепозитариев, регистраторам постановления о списании со счетов депо должника ценных бумаг и зачислении их на счет депо взыскателя.

29.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е. возбуждение исполнительное производство N 12576/11/11/77 на основании исполнительного листа АС N 000208141, в отношении ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 5008045387) об обязании передать ценные бумаги согласно требованиям исполнительного документа в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" (л.д. 106 том 1).

В указанном постановлении должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей.

29.03.2011 судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. вынесено постановление о запрете совершать действия с ценными бумагами.

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118 975 263,68 рублей (л.д. 97 том 1) и о назначении нового срока исполнения (л.д. 96 том 1).

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 12576/11/11/77 от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен в части, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со стать?й 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Частями 6,7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. было вынесено постановление N 12576/11/11/77 от 07.04.2011, в соответствии с которым с ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от номинальной стоимости бездокументарных акций, подлежащих передаче взыскателю по условиям мирового соглашения и требованиям исполнительного листа, что составило 118 975 263,68 рублей.

Однако в исполнительном листе АС N 000208141 от 21.03.2011 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010, установлено следующее требование к должнику: обязать ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" передать ОАО "Мособлтрастинвест" принадлежащие ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" ценные бумаги.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области обязал должника совершить определенные действия (передать ценные бумаги), что согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является требованием неимущественного характера.

Кроме того, из пункта 1 постановления N 12576/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2011 следует, что в отношении ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" возбуждено исполнительное производство об обязании передать ценные бумаги согласно требованиям исполнительного документа.

Из пункта 3 постановления от 29.03.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е. предупредила должника, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее определенной силы.

Должник ссылается на то, что 11.04.2011 направил в службу судебных приставов уведомление о том, ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" предпринимались действия по добровольному исполнению, однако депозитарий ООО "Международные инвестиции" и субдепозитарий "Финансовое агентство "Милком-инвест" своими действиями препятствуют исполнению постановления: уклоняются от получения корреспонденции, в том числе поручения на перевод ценных бумаг и анкеты зарегистрированного лица ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (л.д. 14 том 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, заявитель с такими требованиями в суд не обращался.

С учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в неисполнении судебного акта материалами дела доказана, должник располагал достаточным временем для организации исполнения указанных требований.

Право на взыскание исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя возникло.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя о неверном определении размера исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В обоснование довода жалобы судебный пристав - исполнитель ссылается на положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от стоимости взыскиваемого имущества (бездокументарных акций).

Вместе с тем, главой 8 названного Федерального закона урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника. В силу требований ст. 88 вышеуказанной главы в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Однако судебный пристав в ходе спорного исполнительного производства установленных законом действий по обращению взыскания на бездокументарные ценные бумаги должника не осуществлял, напротив, в силу требований статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывал должника самостоятельно принять меры по передаче акций со своего счета в депозитарии на счета депо взыскателя. При этом следует учесть, что статья 105 названного Закона регулирует порядок исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера (глава 13 Закона).

Действия пристава не привели к исполнению требований исполнительного листа; на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный в целях исполнения утвержденного судом мирового соглашений, не содержит требований о взыскании бездокументарных акций должника, исполнительные действия по обращению взыскания на бездокументарные акции должника приставом не осуществлялись, апелляционный суд считает об отсутствии у пристава правовых оснований в данном конкретном случае для исчисления исполнительского сбора как по требованию имущественного характера в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в силу ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должен составлять 5 000 руб. в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера.

Приведенное заявителем основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора несостоятельно, требование ОАО "ХК "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" о признании незаконным постановления N 12576/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2011 отклоняется апелляционным судом в части превышающей суммы 5 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя в полном объеме, несоответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.08.2011 по делу N А41-20260/11, принятое судьей Сабитовой Е.Ю.., подлежит отмене.

Постановление N 12570/11/11/77 от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Холдинговая компания РОСВЕБ Телеком", принятое судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Тугиной Анной Евгеньевной, в части суммы исполнительского сбора, превышающей 5000 руб., следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20260/11 от 17.08.2011 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства постановление N 12570/11/11/77 от 07.04.2011 о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Холдинговая компания РОСВЕБ Телеком", принятое Тугиной Анной Евгеньевной, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва в части суммы исполнительского сбора, превышающей 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина