Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14770/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А32-35765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N 41184, 41180)

от заинтересованного лица: Лопан Р.А. паспорт 0301 N 831225 по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МХО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-35765/2011

по заявлению: Прокуратуры г. Горячий Ключ

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "МХО "Рассвет" ИНН 2315010334 / ОГРН 1022302381188

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - ООО "МХО "Рассвет", общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и конфискацией товара. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МХО Рассвет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 19.19 КоАП РФ, так как является только продавцом, а не изготовителем продукции, кроме того, указывает на нарушение процесса при административном расследовании

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал, просил решение отменить, считая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.19 КоАП РФ, пояснил, что бензин несоответствующего качества обществом не реализовывался, а только хранился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно со специалистами ТО ЮМТУ Росстандарта проведены мероприятия на предмет соблюдения обществом в процессе эксплуатации автомобильной заправочной станции требований законодательства о промышленной безопасности природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан на предприятиях топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении обществом деятельности по реализации ГСМ допущены нарушения обязательных требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Нарушения выразились в следующем:

- не указаны сведения о наличии (отсутствии) присадок;

- в паспортах содержится недостоверная информация о сертификации продукции; - отсутствует маркировка продукции знаком обращения на рынке;

- объект сертификации в сертификате соответствия не идентифицируется с наименованием продукта в паспорте продукции;

- в реализации находится и отпускается бензин автомобильной н/э марки А-76, оборот которого прекращен на территории РФ с 06.09.2011.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.09.2011, протокол технического осмотра N 1639 от 22.09.2011 г., а также протокол изъятия вещей от 22.09.2011, на остатки нефтепродуктов наложен арест, что подтверждается протоколом ареста от 22.09.2011.

06.10.2011 в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении общества к административной ответственности и административные материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражается в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Соответственно, лицо, участвующее в правоотношениях по производству продукции, ее поставке, продаже и обязанное при этом соблюдать требования указанных нормативных актов, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Реализация (поставка, продажа), использование (эксплуатация), хранение, транспортирование либо утилизация продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ.

Пунктом 29 Технического регламента определено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте, должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Как следует из материалов административного дела, реализуемые обществом ГСМ - бензины автомобильные неэтилированные, марки "Премиум-95", "Регуляр-92", "А-76"; топливо дизельное, марки Л-0,2-40, колонки топливораздаточные "Нара-52-12" реализуются с нарушением перечисленных требований Технического регламента.

Таким образом, наличие в действиях ООО "МХО "Рассвет" объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию нефтепродуктов, не соответствующих обязательным требованиям, общество не приняло для этого всех необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемого автомобильного бензина и дизельного топлива обязательным требованиям государственных стандартов и сертификатов, на соответствие которым они сертифицированы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22.11.2011, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу N А32-35765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко