Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-21476/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-38324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Савостеева В.В. по доверенности от 29.08.2011 N 01

от ответчика (должника): Белова А.С. по доверенности от 11.01.2012 N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21476/2011) (заявление) УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38324/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ"

к УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 583 585,86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (местонахождения: 236039, город Калининград, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН 1023901652158) (далее - ООО "ЦМТС и К", истец) обратилось с иском в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942) (далее - УФССП России по СПб, Управление, ответчик) 583 585,86 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов (по исполнительному листу N 477099).

Решением суда от 17.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме - с Управления ФССП по Санкт-Петербургу взыскано 583 585,86руб. возмещение вреда и 40 000 руб.. судебных издержек.

В апелляционной жалобе УФССП России по СПб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение о взыскании денежных средств с Управления ФССП по Санкт-Петербургу, не принял во внимание положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2004 N 1316, согласно которым надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств, а не территориальный орган УФССП России по СПб. Кроме того, Управление считает, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является явно завышенной.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ЦМТС и К" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦМТСиК" г.Калининград обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП 44ССУ МОРФ (должник) 558072,00 руб. (дело N А56-10643/2006).

Решением суда от 24.04.2007 требования были удовлетворены, а именно с ФГУП 44 ССУ МО РФ в пользу истца взыскано 476 035 руб. долга за поставленный товар, 66 168,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 382,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 992,04 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.08.2007 на основании судебного акта от 24.04.2007 Истцу выдан исполнительный лист N 477099.

16.08.2007 указанный исполнительный лист был предъявлен в Санкт-Петербургский коммерческий банк Таврический (ОАО) (далее - Банк) для списания с расчетного счета должника указанных денежных сумм. Неоднократные попытки истца на протяжении шести месяцев ускорить процесс списания денежных средств наталкивались на бездействие со стороны Банка.

Истец вынужден был отозвать исполнительный лист и предъявить его 31.03.2008 в Красносельский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 03.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1/10981/489/23/2008.

17.04.2009 начальник Красносельского отдела УФССП СПб старший судебный пристав Румянцева Н.В. сообщила, что еще 30.04.2008 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом Гладким В.В., а исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему. В связи с этим истцу было предложено восстановить и предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

Данные действия судебных приставов, были обжалованы истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 по делу N А56-16000/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2009 года, заявление Общества было удовлетворено - действия судебного пристава признаны незаконными. При этом судебные инстанции подтвердили, что взыскиваемая по исполнительному листу N 477099 задолженность, относится к текущим платежам.

25.06.2009 ООО "ЦМТСиК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 477099 от 14.08.2007.

Определением суда от 03.08.2009 производство по делу N А56-10643/2006 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приостановлено до рассмотрения дела N А56-16000/2009.

Письмом от 03.02.2010 старший судебный пристав Румянцева Н.В. уведомила истца, что исполнительный лист по исполнительному производству N 1/10981/489/23/2008 был утерян при пересылке конкурсному управляющему, в адрес истца была направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.

11.03.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-10643/2006. Определением суда от 12.04.2010 в удовлетворении заявления о возобновлении производства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10643/2006 от 12.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10643/2006 возобновил производство и выдал дубликат исполнительного листа. По ходатайству истца дубликат исполнительного листа был направлен судом в адрес Красносельского районного отдела УФССП России по СПб.

Письмом от 12.05.2011 Красносельским отдел УФССП России по СПб сообщил, что

02.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 15805/11/07/78 на основании исполнительного листа (дубликат) по делу N А56-10643/2006. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник ФГУП 44 ССУ МО РФ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-23758/2002 был признан несостоятельным (банкротом), организация ликвидирована.

21.04.2011 исполнительное производство N 15805/11/07/78 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-23758/2002 истец узнал, что у должника имелись денежные средства, необходимые для удовлетворения обязательств по текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Следовательно, если бы исполнительное производство было проведено должностными лицами Красносельского отдела УФССП по Санкт-Петербургу в строгом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в предусмотренные этим законом сроки, то нарушенное право истца было бы восстановлено.

ООО "ЦМТСиК" полагая, что в результате неправомерных действий должностных лиц Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ему причинен вред, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с УФССП России по СПб 583 585,86 руб. в качестве возмещения вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов от 13.10.2004 N 1316, признал заявленный иск обоснованным и взыскал с Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 583 585,86 руб. возмещения вреда и 40 000 руб. судебных издержек.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФССП России по СПб подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 названной статьи).

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не УФССП России по СПб, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков с ненадлежащего ответчика, а именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковое заявление истца о взыскании убытков (возмещение вреда) не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания с Управления ФССП по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.10.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-38324/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова