Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20656/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-38324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Доможиров А.С. по доверенности от 07.02.2012

от 3-го лица: Доможиров А.С. по доверенности от 11.01.2012 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20656/2012, 13АП-20856/2012) (заявление) УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-38324/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр материально-технического снабжения и комплектации"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

О взыскании 583585,86 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И КОМПЛЕКТАЦИИ" (местонахождения: 236039, город Калининград, улица Железнодорожная, дом 12, ОГРН 1023901652158) (далее - ООО "ЦМТС и К", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942) (далее - УФССП России по СПб, Управление, ответчик) 583 585,86 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов (по исполнительному листу N 477099).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С УФССП России по СПб взыскано 583 585,86 руб. возмещение вреда и 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда от 17.10.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции определением от 22.05.2012 привлек к рассмотрению дела в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (место нахождения: 107993, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791) (далее - ФССП России).

ООО "ЦМТС и К" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 583 585,86 руб. в качестве возмещения вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов (по исполнительному листу N 477099), уточненные требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЦМТС и К" взыскано 583 585,86 руб. вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Службы судебных приставов, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 671,72 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленным и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что именно действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства лишили истца возможности воздействовать на конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков, ввиду отсутствия иных законных способов удовлетворения его требований. УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России считают, что истец своими собственными действиями допустил наступление вреда, выразившееся в утрате возможности исполнения решения суда (истец не принял предложение Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.04.2009 о восстановлении и повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, а обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, тем самым, лишив себя возможности своевременного получения дубликата исполнительного листа). Податели жалобы также не согласны с выводом суда о том, что на расчетном счете должника в банке находилось достаточно денежных средств для удовлетворения требований истца, так как судом не исследован вопрос возможности получения имевшихся денежных средств с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной частью 2 статьи 134 Закона "О банкротстве".

ООО "ЦМТС и К" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец, полагая судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦМТСиК" г.Калининград обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП 44ССУ МОРФ (должник) 558072,00 руб. (дело N А56-10643/2006).

Решением суда от 24.04.2007, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007, требования удовлетворены, с ФГУП 44 ССУ МО РФ в пользу истца взыскано 476 035 руб. долга за поставленный товар, 66 168,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 382 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 992,04 руб. расходов по оплате госпошлины.

14.08.2007 на основании решения суда по делу N А56-10643/2006 истцу выдан исполнительный лист N477099.

16.08.2007 указанный исполнительный лист был предъявлен в Санкт-Петербургский коммерческий банк Таврический (ОАО) (далее - Банк) для списания с расчетного счета должника указанных денежных сумм. Неоднократные попытки истца на протяжении шести месяцев ускорить процесс списания денежных средств наталкивались на бездействие со стороны Банка.

Истец вынужден был отозвать исполнительный лист и предъявить его 31.03.2008 в Красносельский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 03.04.2008 судебным приставом-исполнителем Горбуновой А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 1/10981/489/23/2008.

17.04.2009 начальник Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Румянцева Н.В. сообщила, что еще 30.04.2008 исполнительное производство N 1/10981/489/23/2008 было окончено судебным приставом Гладким В.В., а исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, связи с чем, истцу было предложено восстановить и предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с законностью действий судебных приставов, истец оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований истец, ссылался на то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам должника-организации, в отношении которой введена процедура банкротства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции по делу N А56-16000/2009, придя к выводу о том, что задолженность, взыскиваемая по исполнительному листу N 477099, относится к текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, установил, что судебным приставом нарушены требования пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с чем, признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение суда первой инстанции от 23.09.2009 по делу N А56-16000/2009 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009.

25.06.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ЦМТСиК" о выдаче дубликата исполнительного листа N 477099 от 14.08.2007.

Определением суда от 03.08.2009 производство по делу N А56-10643/2006 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приостановлено до рассмотрения дела N А56-16000/2009.

Письмом от 03.02.2010 старший судебный пристав Румянцева Н.В. уведомила истца, что исполнительный лист по исполнительному производству N 1/10981/489/23/2008 был утерян при пересылке конкурсному управляющему, в адрес истца была направлена справка для получения дубликата исполнительного листа.

11.03.2010 от истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-10643/2006. Определением суда от 12.04.2010 в удовлетворении заявления о возобновлении производства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10643/2006 от 12.04.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10643/2006 возобновил производство и выдал дубликат исполнительного листа. По ходатайству истца дубликат исполнительного листа был направлен судом в адрес Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Письмом от 12.05.2011 Красносельский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу сообщил, что 02.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 15805/11/07/78 на основании исполнительного листа (дубликат) по делу N А56-10643/2006. В ходе изучения материалов дела и полученных запросов от регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФГУП 44 ССУ МО РФ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-23758/2002 признан несостоятельным (банкротом), организация ликвидирована.

В связи с этим 21.04.2011 исполнительное производство N 15805/11/07/78 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцу был причинен имущественный вред вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, в связи со следующим

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-23758/2002 истец узнал, что у должника имелись денежные средства, необходимые для удовлетворения обязательств по текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В данном случае восстановление нарушенного права истца могло бы состояться, если бы исполнительное производство было проведено должностными лицами Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в предусмотренные этим законом сроки.

Поскольку судами различных инстанций денежные обязательства должника были признаны текущими платежами, то взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, был лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего, иначе как посредством обращения в службу судебных приставов. Другого законного способа удовлетворения своих требований взыскателю федеральным законодательством не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федеральным законом от 02.10.1007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Управление является юридическим лицом, отвечающим за действия своих работников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия денежных средств на расчетном счета должника правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку наличие соответствующих сумм денежных средств у должника за период действия исполнительного производства подтверждено выпиской по расчетному счету должника за период с 03.04.2008 по 10.03.2011, представленной по запросу суда Банком "Таврический" (ОАО).

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд не оценил возможность получения денежных средств с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной частью 2 статьи 134 Закона "О банкротстве", также подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в спорный период иных кредиторов по текущим платежам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный и носящий формальный характер, поскольку незаконность действий судебного пристава подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которые привели к невозможности взыскания текущих платежей с должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в порядке статьи 110 АПК РФ, которые подтверждены представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг N N 1/2011 от 10.06.2011, 2/2012 от 01.06.2012, заключенный с гражданином Савостеевым В.В., расходные кассовые ордера N 164 от 14.06.2011, N 1 от 05.06.2012).

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ЦМТС и К" о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России размер судебных расходов взысканных судом первой инстанции не оспорен, доказательств не обоснованности и не разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-38324/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова