Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21968/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А21-7180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): 30.01.2012 - предст. Мигалова М.А. - доверенность N 23/479 от 23.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21968/2011) ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-7180/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Балткран"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области

об отмене постановления N 8.3-21Прпл-Пс/23-2011 по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Балткран" (ОГРН 1023901016248, место нахождения: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 165) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2011 N 8.3-21Прпл-Пс/23-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балткран" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. Общество не согласно с пунктами 1, 2, 3 оспариваемого постановления, так как в настоящее время не эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления, что было также установлено Управлением в ходе проверки и отражено в оспариваемом постановлении. Податель жалобы также указывает на недоказанность административным органом нарушений, перечисленных в пунктах 7, 8, 9, 11, 12 и 13 постановления. Кроме того, учитывая, что частично нарушения на момент вынесения постановления были обществом устранены (даже те, с которыми общество не согласно), заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП, так как вмененные обществу правонарушения не причинили вреда личности, обществу и государству.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.01.2011 до 30.01.2011, 14 час. 40 мин. После перерыва 30.01.2011 в 14 час. 40 мин судебное заседание продолжено с участием представителя общества Мигаловой М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Ожигова С.О. от 26.08.2011 N 21/Пр были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "Балткран", расположенных по адресам: г.Калининград, ул.А.Невского, 165 и г.Калининград, ул. Аллея Смелых, 83.

Как видно из материалов дела, общество эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: 1) система газопотребления на площадке N 2 ОАО "Балткран" per. N A21-00887-001, расположенная по адресу: 236008 г. Калининград, ул.А.Невского, 165; 2) система газопотребления на площадке N 2 ОАО "Балткран" per. N A21-00887-02, расположенная по адресу: 236004 г.Калининград, ул.Аллея Смелых; 3) площадка двухбалочная мостовых кранов производства N 2.

На момент проверки системы газопотребления не эксплуатировались и были отключены от газоснабжения до начала отопительного периода.

Управлением установлено и вменено обществу нарушение статей 2, 6, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее - Правила N 9), Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года N 98 (далее - Правила N 98).

Выявленные правонарушения отражены в акте N 08.3-21Прпл-А/7-2011 от 07.09.2011:

1) ОАО "Балткран" не перерегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов (срок перерегистрации 22.02.2011), чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ), раздел 4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (Правила N 9, ПБ 12-529-03);

2) не представлен План взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектах - системах газопотребления ОАО "Балткран", согласованный с аварийно-диспетчерской службой ОАО "Калининградгазификация", органами внутренних дел, подстанцией скорой помощи, МЧС, с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 11.5 ПБ 12-529-03, статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

3) дежурные сторожа-контроллеры (система газопотребления - ул. Аллея Смелых, 83) не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 1.2.1 ПБ 12- 529-2003;

4) структура и численность службы надзора в ОАО "Балткран" не согласована с органами Ростехнадзора, нарушены требования пункта 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 N 98 (ПБ 10-382-00), согласно которому численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора;

5) отсутствует должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, чем нарушены требования подпункта "г" пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00;

6) отсутствуют указания в инструкции для крановщика мостового крана по безопасному спуску из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки, чем нарушены требования пункта 9.5.10 ПБ 10-382-00;

7) в нарушение пункта 2.2.6 ПБ 10-382-00 металлоконструкция крана-погрузчика на портале per. N 89955 требует покраски, нарушено антикоррозионное покрытие;

8) на кране-погрузчике на портале per. N 89955 отсутствуют щитки, предотвращающие попадание под колеса посторонних предметов, чем нарушены требования пункта 2.16.2 ПБ 10-382-00;

9) на кране мостовом электрическом per. N 81434 отсутствуют ограждения на валах механизма передвижения, нарушены требования пункта 2.16.1 ПБ 10-382-00;

10) на кране мостовом электрическом per. N 81434 обнаружено, что зазоры между рельсами на крановом пути более 6 мм, чем нарушены требования ПБ 10-382-00, приложение 10 "Предельные величины отклонений кранового пути от проектного положения в плане и в профиле";

11) на кране мостовом электрическом per. N 81434 обнаружено, что вход в кабину крана осуществляется через люк, чем нарушены требования пункта 2.14.10 ПБ 10-382-00;

12) на кране мостовом электрическом per. N 81434 не работает концевой выключатель (ограничитель рабочих движений) механизма передвижения крана, чем нарушены требования пункта 2.12.2. ПБ 10-382-00;

13) на кране мостовом электрическом per. N 81434 в нарушение требований пункта 2.14.5 ПБ 10-382-00 кабина крановщика установлена со стороны расположения троллей.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 N 8.3-21пл-Пр/23-2011 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.09.2011 Управлением вынесено постановление N 8.3-21Прпл-Пс/23-2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно указанному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в пункте 1 данного Приложения опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (пункт 5 Приложения 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Управление вменяет обществу нарушение статьи 2 Закона N 116-ФЗ, раздела 4 ПБ 12-529-03, выразившееся в том, что ОАО "Балткран" не перерегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов до 22.02.2011.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4.8 Правил N 9 опасные производственные объекты газоснабжения подлежат перерегистрации при передаче другому владельцу (арендатору).

Постановлением Правительства от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В соответствии пунктом 6 данных Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет (абзац второй данного пункта Правил). Вместе с тем, абзац второй пункта 6 Правил признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 N 971 (начало действия документа - 06.12.2011).

Учитывая, что оспариваемое постановление на настоящий момент не исполнено, общество в силу статьи 1.7 КоАП РФ не может нести ответственность за данное правонарушение, так как с 06.12.2011 обязанность в течение 5 лет перерегистрировать опасный производственный объект, за исключением случаев передачи такого объекта другому владельцу (пункт 4.8 Правил N 9), не установлена.

В нарушение требований пункта 11.5 ПБ 12-529-03, статьи 10 Закона N 116-ФЗ обществом не представлен План взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на опасных производственных объектах - системах газопотребления ОАО "Балткран", согласованный с аварийно-диспетчерской службой ОАО "Калининградгазификация", органами внутренних дел, подстанцией скорой помощи, МЧС, с территориальным органом Ростехнадзора.

Действительно, как подтвердил представитель общества в настоящем судебном заседании, План взаимодействия обществом был разработан, но на момент проверки не согласован с перечисленными в пункте 11.5 ПБ 12-529-03 органами и службами.

В нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1. ПБ 12- 529-03 дежурные сторожа-контроллеры (система газопотребления - ул. Аллея Смелых, 83) не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям.

Структура и численность службы надзора в ОАО "Балткран" не согласована с органами Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 9.4.3 Правил N 98 (ПБ 10-382-00), согласно которым численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами госгортехнадзора.

Не представлена должностная инструкция для лица, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, чем нарушены требования подпункта "г" пункта 9.4.2 ПБ 10-382-00.

В нарушение требований пункта 9.5.10 ПБ 10-382-00 отсутствуют указания в инструкции для крановщика мостового крана по безопасному спуску из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки. Согласно пункту 9.5.10. ПБ 10-382-00 для каждого цеха (пролета), не оборудованного проходными галереями вдоль кранового пути, где работают мостовые краны, должны быть разработаны мероприятия по безопасному спуску крановщиков из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки. Эти мероприятия должны быть указаны в производственной инструкции для крановщиков.

Таким образом, нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 постановления, подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

Устранение указанных нарушений на момент вынесения постановления лишь подтверждает наличие в действиях заявителя вмененных ему правонарушений и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, препятствующих исполнению обществом возложенной на него законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, обществом не приведено, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения (пункты 2-6) свидетельствуют о полном отсутствии со стороны общества надлежащей организации и контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, что исключает применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент проверки им не эксплуатировалась система газоснабжения до начала отопительного сезона, также не свидетельствют о малозначительности выявленных нарушений правил, так как из материалов дела видно и не опровергнуто заявителем, что ООО "Балткран" эксплуатировал несколько опасных производственных объектов, в том числе мостовые краны, что нашло отражение в оспариваемом постановлении (страница 2, первый абзац сверху).

Ссылка представителя общества на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2011 по делу N 12-591/2011, которым эти же нарушения в отношении должностного лица общества квалифицированы как малозначительные, несостоятельна, так как выводы суда по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ, не являются обязательными для апелляционного суда.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Управлением в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны нарушения, перечисленные в пунктах с 7 по 13 оспариваемого постановления, так как отсутствует надлежащая фиксация перечисленных в указанных пунктах нарушений, акт осмотра с участием представителей общества не составлялся, фотофиксация территории, производственных площадок, опасных производственных объектов не производилась. Нарушение антикоррозийного покрытия (пункт 7), отсутствие на кране-погрузчике щитков, предотвращающих попадание под колеса посторонних предметов (пункт 8), отсутствие на кране мостовом электрическом ограждения на валах механизма передвижения (пункт 9), превышение на кране мостовом электрическом зазоров между рельсами на крановом пути более 6 мм (пункт 10), вход в кабину крана через люк (пункт 11), нерабочее состояние концевого выключателя (ограничитель рабочих движений) механизма передвижения крана (пункт 12), неправильное расположение на кране мостовом электрическом кабины крановщика (при отсутствии также ссылок на техническую документацию) (пункт 13) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые не собраны административным органом в ходе производства по делу и не представлены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением всех вмененных обществу правонарушений не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как нарушения, зафиксированные в пунктах 2-6 постановления N 8.3-21Прпл-Пс/23-2011, Управлением доказаны. Совершение хотя бы одного из перечисленных в указанных пунктах нарушений подпадает под диспозицию части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении обществу наказания согласно указанной квалификации нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А21-7180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая