Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-7020/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А64-6873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С Верою и Любовию": Кузьменко Д.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С Верою и Любовию" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А64-6873/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию", о взыскании 556 203 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию" (далее - НКО "ТБФ "С верою и Любовию", ответчик) о взыскании 556 203 руб. 82 коп., из них: 256 281 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 256 911 руб. 82 коп. - пени, 40 886 руб. 43 коп. долг за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением, 2 124 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А64-6873/2011 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Некоммерческая организация "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А64-6873/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Тамбова от 19.01.2010 N 139 между истцом и ответчиком 27.01.2010 года был заключен аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1713/к, расположенного по ул. Коммунальная, 21а, 4-ый этаж, ком. N N 6-8, 8а, 8б, 8в, 8г, 17, 18, 18а, 18б, 18 в, 29, 30, 32 общей площадью 135,40 кв.м. в городе Тамбове для размещения офиса.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор должен был вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в соответствии с расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца

Срок действия договора определен сторонами с 15.02.2010 по 14.01.2011.

Помещение было передано в пользование ответчику по акту приема- передачи от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 по делу N А64-122/2011 договор аренды нежилого помещения N 1713/к от 27.01.10 был расторгнут.

Полагая, что Некоммерческая организация "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию" ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период действия договора с сентября 2010 по май 2011, а так же безвозмездно использовала в своих целях помещение после расторжения договора аренды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, так как со стороны НКО "ТБФ "С верою и Любовию" имели место просрочка уплаты арендных платежей и пользование помещением без законных оснований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику арендованного имущества и пользование арендуемым помещением в период с сентября 2010 года по май 2011 года установлен судом первой инстанции. Доказательств внесение арендных платежей за пользование арендованными помещениями, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 256 281 руб. 37 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотрена пунктом 6.2.1., в соответствии с которым за несвоевременную плату в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафные санкции в виде пени 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в размере 256 911 руб. 82 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения денежных средств за счет потерпевшего.

Факт принятия Некоммерческой организацией "Тамбовский Благотворительный Фонд "С верою и Любовию" помещения во владение по вышеуказанному адресу подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2010, а доказательств его возврата собственнику или управомоченному собственником лицу не представлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом после 26.05.2011 суду также не представлено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 26.05.2011 г.. по 26.06.2011 г.. в сумме 2124 руб.20 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

Ссылки заявителя, что он якобы имеет льготы по оплате арендных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в договоре аренды и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А64-6873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Тамбовский Благотворительный Фонд "С Верою и Любовию" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова