Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15342/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-6910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, пгт. Новоспасское,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, по делу N А72-6910/2008 (судья Чудинова В.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТАРА", Ульяновская область, Новоспасский район, п. Фабричные Выселки, (ИНН 6321151482),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2009 г. закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТАРА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца; конкурсным управляющим утвержден Каймаков И.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 82 от 08.05.2009 было опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2009 г. процедура конкурсного производства отсутствующего должника ЗАО "ТАРА" прекращена, ЗАО "ТАРА" переведено к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2011 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "ТАРА" завершено.

Арбитражный управляющий Каймаков И.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выплате вознаграждения в размере 756 024 руб. 42 коп., в том числе: расходы в процедуре наблюдения - 94 567 руб. 39 коп., вознаграждение временного управляющего с 02.12.2008 по 17.04.2009 - 45 000 руб., расходы в процедуре конкурсного производства - 61 457 руб. 03 коп., задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего - 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 г. заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, пгт. Новоспасское, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каймакова И.С. взыскано в размере 640 033 руб. 39 коп., в том числе вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 600 000 руб.; почтовые расходы, услуги нотариуса в сумме 3 362 руб. 75 коп.; расходы по публикациям - 36 670 руб. 64 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 г. изменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, арбитражным управляющим Каймаковым И.С. понесены следующие расходы: по публикации сведений о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства, по продаже имущества должника в общей сумме 36 670 руб. 64 коп.

Согласно статьям 28, 68, 110, 128, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего. Возмещение данных расходов осуществляется за счет имущества должника, подтверждены документально публикациями, счетами, актами оказанных услуг, документами по оплате.

В размере 3 362 руб. 75 коп. - почтовые расходы в сумме 2 402 руб. 75 коп. и оплат услуг нотариуса в сумме 960 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями со списками почтовых отправлений, телеграммами, справками нотариуса; являются необходимыми, связанными с направлением в адрес регистрирующих органов, налоговый орган запросов о представлении документов, необходимых для проведения процедур банкротства, с уведомлением о созыве собраний кредиторов ЗАО "ТАРА", с нотариальным удостоверением копий судебных актов по делу о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий устанавливается вознаграждение, расходы на выплату которого относятся к расходам по делу о банкротстве.

По смыслу статей 26 (в ранее действовавшей редакции закона), 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом исполнял арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет. Указанная позиция прослеживается и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за труд.

С учетом указанных периодов процедур банкротства, приостановления производства по делу общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Каймакова И.С. составила 664 000 руб.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества, вознаграждение арбитражного управляющего оплачено в сумме 64 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2009 г.

Доказательства оплаты вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование арбитражного управляющего Каймакова И.С. о выплате ему суммы вознаграждения в размере 600 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного предъявленное арбитражным управляющим Каймаковым И.С. заявление о возмещении расходов в деле о банкротстве за счет заявителя (налогового органа) в сумме 756 024 руб. 42 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 640 033 руб. 39 коп. (вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 600 000 руб.; почтовые расходы, услуги нотариуса в сумме 3 362 руб. 75 коп.; расходы по публикациям - 36 670 руб. 64 коп.).

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не отнес к расходам расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту должника, таким образом, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что представитель ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области не возражал против завершения конкурсного производства.

Кроме того, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, и кредиторы должника при осуществлении прав, предоставляемых им Законом о банкротстве, также обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 640 033 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, взыскание судом вознаграждения по процедурам банкротства за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы не препятствует налоговому органу взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (при условии доказанности истцом причинения таких убытков).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, по делу N А72-6910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило