Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-20521/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-20158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Кобзаренко У.Н. по доверенности N 20.Д/12 от 11 01.2012

от ответчика N 1: представителя Петрова А.В. по доверенности N 90 от 20.12.2011;

от ответчика N 2: не явился, извещен

от ответчика N 3: представителя Кожевина Г.А. по доверенности N 166 от 26.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2011) ЗАО "Ленеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-20158/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к 1). ЗАО "Лентеплоснаб", 2). Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", 3). ГУП "ТЭК СПб"

о взыскании 81 766 461 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (196651, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.5; ОГРН 1079847150954; далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (196655, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Урицкого, д.11; корп.1; ОГРН 1027804853284; далее - ЗАО "Лентеплоснаб") и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Чистякова, д.11; ОГРН 1027809008556; далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") о взыскании с ответчиков солидарно 81 766 461 руб. 46 коп., из которых: 81 711 986 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 01.01.2005 N 209 за март 2011 года и 54 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4.4 названного договора за период с 15.04.2011 по 24.02.2011, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12; ОГРН 1027810310274; далее - ГУП "ТЭК СПб").

В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца отказался от исковых требований к ГУП "ТЭК СПб" и от требований о взыскании 81 711 986 руб. 80 коп. задолженности с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", в связи с погашением задолженности. ЗАО "ГСР ТЭЦ" просило взыскать солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 54 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 принят отказ ЗАО "ГСР ТЭЦ" от исковых требований в полном объеме в отношении ГУП "ТЭК СПб", в части взыскания суммы основного долга в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", производство в данной части иска прекращено; с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" солидарно в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взыскано 54 474 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Ленеплоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы основаны на неприменении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленплоснаб" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб" и ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав заявленные ходатайства наличием соглашения от 29.04.2011 между истцом и ответчиками о замене стороны в правоотношении по Договору N 209 от 01.01.2005.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" и представитель ЗАО "ГСР ТЭЦ" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представили суду копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012, которым соглашение от 29.04.2011 признано недействительным.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лентеплоснаб".

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Лентеплоснаб" о процессуальном правопреемстве, а также представленные сторонами документы, апелляционный суд находит его преждевременным и не подлежащим удовлетворению в настоящем судебном заседании, поскольку имеет место решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012. Поскольку указанное решение не вступило в законную силу и отсутствует информация о его обжаловании, у апелляционного суда отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и представитель ГУП "ТЭК СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Наличие между сторонами договорных отношений на отпуск тепловой энергии в горячей воде, выполнение истцом принятых по договору N 209 от 01.01.2005 обязательств, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАО "Лентеплоснаб" период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является неправомерность взыскания процентов в заявленном размере, без применения статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для вывода о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 ГК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" о замене его на правопреемника - ГУП "ТЭК СПб" отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен