Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-1073/12

г. Самара

02 февраля 2012 г.

дело N А65-12858/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011

по делу N А65-12858/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КазЕвроСтрой", г. Казань, (ОГРН 1081690024613, ИНН 1658098967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань, (ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498)

о взыскании 346 888 руб. 06 коп. долга, 16 708 руб. 44 коп. процентов,

а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ренессанс Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 по делу N А65-12858/2011 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что первоначально, в связи с увольнением юрисконсульта и принятием нового, а так же нерасторопностью лиц, отвечающих за направление жалобы, апелляционная жалоба была подана с пропуском срока её подачи и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (в ред. определения от 10.10.2011) возвращена в связи с пропуском срока её подачи.

Далее доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обстоятельством, после которого ответчику стало понятно о необходимости повторной подачи апелляционной жалобы на решение, является факт получения 01.11.2011 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ренессанс Строй" на определение об исправлении опечатки в решении от 28.07.2011 по делу N А65-12858/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.07.2011 истекает, с учетом выходных, 29.08.2011.

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного на ее подачу - 15.11.2011, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции, при этом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен значительно.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Таким образом, удовлетворение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поставлено в зависимость от установления обстоятельств, исключающих возможность совершения стороной процессуального действия по не зависящим от неё причинам.

Однако, наличия указанных обстоятельств суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о вынесенном решении, подавал апелляционную жалобу, которая была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, как и не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в срок, нерасторопность сотрудников, отсутствие в штате ответчика юриста, короткий срок (7 дней - с 22.08.2011 по 29.08.2011) между выдачей доверенности представителю и фактом первоначального обращения с жалобой (учитывая при этом объем и содержание жалобы (л.д. 88).

О возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы заявитель узнал не позднее, чем 29.09.2011 (по данным интернет-сайта Почты России) при получении копии определения о возвращении с приложенной к ней апелляционной жалобой, однако действий, направленных на обжалование решения в установленном законом порядке, таких как подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, не предпринял до 15.11.2011.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд незамедлительно после получения копии определения о возвращении с приложенной к ней апелляционной жалобой, не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что ему стало ясно о необходимости подачи апелляционной жалобы с 01.11.2011 - с момента получения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (л.д. 106-108) которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве обстоятельств, влияющих на возможность обжалования решения по настоящему делу. Каким образом рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 29.07.2011 влияет на возможность обжалования решения заявителем не обоснованно. При этом суд так же учитывает, что апелляционная жалоба подана только через 15 дней с момента, на который указывает заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Ренессанс Строй" о восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 по делу N А65-12858/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Ренессанс Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 по делу N А65-12858/2011и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

К.К. Туркин