Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-29/12

г. Красноярск

21 января 2012 г.

Дело N А74-3827/2011

Резолютивная часть постановления принята 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Багульник"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" ноября 2011 года по делу N А74-3827/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Саяногорска (ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Багульник" (ОГРН 1061902007595, ИНН 1902019749) о взыскании 1 083 622,07 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.05.2006 N 556.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с товарищества собственников жилья "Багульник" в доход федерального бюджета взыскано 9 309,59 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 9 309,59 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины вынесен при неправильном применением норм материального права; истец по собственному желанию отказался от иска, без какого-либо добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; товарищество должным образом не было уведомлено о том, что истец подал иск в арбитражный суд; истец при обращении в арбитражный суд ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г.Саяногорска (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Багульник" (потребитель) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.05.2006 N 556, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, потребитель обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В период с марта по сентябрь 2011 года истец отпускал тепловую энергию в горячей воде на объекты жилфонда, обслуживаемые ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: N 1100 от 31.03.2011; N 1613 от 30.04.2011; N 2067 от 31.05.2011; N 2430 от 30.06.2011; N 2706 от 31.07.2011; N 2979 от 31.08.2011; N3273 от 30.09.2011 на общую сумму 1 106 484,18 рублей.

Согласно расчету истца, на 18.10.2011 задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составляет 1 083 622,07 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик платежными поручениями N 210 от 14.10.2011, N 213 от 18.10.2011, N 191 от 18.10.2011, N 216 от 24.10.2011, N 217 от 27.10.2011, N 218 от 27.10.2011, N 225 от 11.11.2011, N 226 от 15.11.2011, N 227 от 15.11.2011, N 237 от 22.11.2011, N 239 от 29.11.2011, N 238 от 23.11.2011 полностью погасил сумму задолженности, что послужило основанием для отказа истца от иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с обжалованным судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины в размере 9 309,59 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.05.2006 N 556 за период с марта по сентябрь 2011 года в размере 1 083 622,07 рублей.

Задолженность истцом рассчитана по состоянию на 18.10.2011, иск подан в Арбитражный суд Республики Хакасия 01.11.2011. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 08.11.2011.

Ответчик платежными поручениями N 210 от 14.10.2011, N 213 от 18.10.2011, N 191 от 18.10.2011, N 216 от 24.10.2011, N 217 от 27.10.2011, N 218 от 27.10.2011, N 225 от 11.11.2011, N 226 от 15.11.2011, N 227 от 15.11.2011, N 237 от 22.11.2011, N 239 от 29.11.2011, N 238 от 23.11.2011 полностью погасил сумму задолженности, что послужило основанием для отказа истца от иска.

Таким образом, из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 1 083 622,07 рублей ответчик до подачи иска оплатил сумму 768 142,54 рублей, после принятия иска к производству (08.11.2011) оплатил сумму долга в размере 315 479,53 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что если истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, но впоследствии отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству, государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается истцу, а взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В таком случае считается, что судебный акт принят в пользу истца, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца и истец отказался от иска.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2011 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 г. N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку задолженность, оплаченная по платежным поручениям N 225 от 11.11.2011, N 226 от 15.11.2011, N 227 от 15.11.2011, N 237 от 22.11.2011, N 239 от 29.11.2011, N 238 от 23.11.2011 на общую сумму 315 479,53 рублей, имела место на момент подачи иска и была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 08.11.2011, суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9309,59 рублей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы права, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что истец по собственному желанию отказался от иска, без какого-либо добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что он должным образом не был уведомлен о поданном иске, не влияет на обоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины, исчисленной с суммы задолженности, оплаченной после принятия иска к производству арбитражного суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2011 года по делу N А74-3827/2011 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" ноября 2011 года по делу N А74-3827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская