Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-4984/10

город Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А64-5111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2011;

от ЗАО "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности от 22.08.2011 N 2-4/356.

от Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5111/09 (судья Игнатенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.05.2010 г.. по делу N А64-5111/09, принятого по заявлению ЗАО "Тандер" к администрации Тамбовского района о признании незаконным акта от 26.05.09 N 1/929 об отказе в выдаче паспорта исходной документации, возложении обязанности по выдаче паспорта исходных данных на проектирование и строительство магазина, а также по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок.

В качестве основания для пересмотра судебного акта орган местного самоуправления указал на то, что в судебных заседаниях не рассматривался и не поднимался вопрос о статусе и принадлежности земельного участка, передаваемого ЗАО "Тандер" в аренду на новый срок, и находящегося на данном участке строения. Между тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.08.11г. N 488/1 на спорном земельном участке располагается объект федерального имущества - свеклохранилище.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области. Указывает, что

? представление прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области от 29.08.2011 г.. содержит доказательства существования на предоставленном ЗАО "Тандер" в аренду земельном участке объекта недвижимости;

? из кадастрового паспорта и плана границ земельного участка видно, что объект федерального имущества частично расположен на земельном участке, предоставленном для строительства;

? существование объекта недвижимости на земельном участке, предназначенном для строительства, следовало учитывать при вынесении решения о предоставлении земельного участка в аренду;

? письмо Тамбовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 08.02.2010 г.. является доказательством того, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003002:148 поставлен на государственный кадастровый учет, то есть является государственной собственностью;

? в судебных заседаниях не рассматривался и не поднимался вопрос о статусе и принадлежности земельного участка и находящегося на нем объекта федеральной собственности.

ЗАО "Тандер" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве и в заседании апелляционной инстанции просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что статус и принадлежность земельного участка с находившимся на нем объектом недвижимости не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием в настоящее время данного объекта (свеклохранилища).

Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области своего представителя в судебное заседание не направила, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Тамбовского района о признании незаконным акта от 26.05.09 N 1/929 об отказе в выдаче паспорта исходной документации, возложении обязанности по выдаче паспорта исходных данных на проектирование и строительство магазина, а также по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г.. заявленные Обществом требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации Тамбовского района Тамбовской области в выдаче ЗАО "Тандер" паспорта исходной документации от 26.05.09 N 1/929. В качестве устранения допущенных нарушений суд возложил на орган местного самоуправления обязанность по выдаче паспорта исходных данных на проектирование и строительство магазина, а также по оформлению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на новый срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г.. решение суда первой инстанции по делу N А64-511109 оставлено без изменения.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.05.2010 г.. по делу N А64-5111/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд области, отказывая в пересмотре решения, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Администрацией Тамбовского района, не относятся к числу вновь открывшихся. Указал, что в предмет спора в рамках дела N А64-5111/09 входила проверка законности и обоснованности отказа органа местного самоуправления в выдаче паспорта исходной документации на проектирование и строительство магазина, а также отказа в переоформлении договора аренды земельного участка на новый срок. Вопрос о принадлежности земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, проходящего через территорию предоставленного ЗАО "Тандер" земельного участка, не входил в предмет спора. Кроме того, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств - статус указанного участка, орган местного самоуправления не представил подтверждение вида его собственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2 ст.311 АПК РФ)

и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предметом спора, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение от 20.05.2010 г.., являлись незаконные действие и бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившиеся в отказе в выдаче ЗАО "Тандер" паспорта исходной документации от 26.05.09 N 1/929 и не оформлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Рассмотренные арбитражным судом области требования касались исключительно публично-правовых отношений, возникших между ЗАО "Тандер" и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области по поводу оформления разрешительной документации для проектирования магазина и продления договора аренды. Вопросы принадлежности земельного участка не являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотренного спора.

Руководствуясь ч.4 ст.200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не давал оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора.

Суд первой инстанции также учитывал, что вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 18.03.2010 г.., по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-224/2010 г.. были установлены обстоятельства выделения земельного участка под строительство магазина и предоставления его в аренду ЗАО "Тандер". Названным решением заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений Администрации Тамбовского района от 29.11.2006 г.. "О выделении земельного участка под строительство магазина" от 08.06.2007 г.. "О предоставлении в аренду ЗАО "Тандер" земельного участка под строительство магазина".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 18.03.2010 г.., имеют отношение к ЗАО "Тандер" и Администрации Тамбовского района, поэтому в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ освобождены от доказывания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о принадлежности земельного участка, его предназначении, а также о постановке его на кадастровый учёт следует отнести к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хотя указанные обстоятельства и существовали на момент принятия судебного акта, но при этом были известны заявителю жалобы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя жалобы о существовании на земельном участке объекта федеральной собственности - "Свеклохранилище на 700 т.". Представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства подтверждают, что запись в реестр федерального имущества внесена 09.08.2011 г., кадастровый паспорт здания был оформлен 16.08.2011 г., государственная регистрация права собственности на объект состоялась 21.09.2011 г.. Таким образом, обстоятельства, подтверждаемые приобщёнными к материалам апелляционного производства документами, возникли после принятия судебного акта, а поэтому не могут стать основанием для его пересмотра. Возникновение новых обстоятельств может стать основанием для предъявления самостоятельного иска.

По сходным мотивам отклоняется довод жалобы о сведениях, содержащихся в представлении прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области от 29.08.2011 г..

Что касается подготовки и выдачи заказчику паспорта исходных данных на проектирование на земельном участке, находящемся в государственной собственности, то данное правомочие Администрации Тамбовского района Тамбовской области не выходит за рамки компетенции органов местного самоуправления, закреплённой в ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнес к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов утверждение документации по планировке территории (ст. 8 ГрК РФ), разновидностями которой являются проекты планировки территории (ст. 42 ГрК РФ), проекты межевания территории (ст. 43 ГрК РФ) и градостроительные планы земельных участков (ст. 44 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5111/09 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д. Миронцева