Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6047/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А09-4811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (регистрационный номер - 20АП-6047/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-4811/2011 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136 А; ОГРН 1063241031171) о взыскании 106 818 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гормаш И.Ю. - представителя по доверенности N НЮ-3-11/452 от 16.12.2011;

от ответчика: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012; Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 24.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (далее - ООО "Новозыбковагропромдорстрой") о взыскании 106 818 руб. 91 коп. задолженности за пользование железнодорожным подъездным путем в феврале - мае 2011 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-6925/2010, согласно которым в 2010 г. ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к настоящему ответчику о взыскании платы за пользование подъездным путем по тому же договору.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (л.д. 114-115). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" заключен договор аренды недвижимого имущества, (согласно списку), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 32:31:19 04 01:0003) в г. Новозыбкове. В состав переданного по указанному договору аренды имущества входил железнодорожный тупик (п. 17 списка).

Соглашением от 24.12.2007 ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" расторгли указанный договор аренды от 01.02.2007. При этом стороны определили момент расторжения договора - с 31.12.2007.

В 2008 году между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (контрагент) подписан договор N 15/215 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (л.д. 11-12), на условиях которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки и выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего контрагенту, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "Новозыбковский завод Индуктор" через стрелку N 12, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Знак "Граница железнодорожного подъездного пути" устанавливается у переднего стыка рельса стрелки N 12 и развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 453 м (параграфы 2, 3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.02.2008 и действующие пять лет по 14.02.2013 включительно (пункт 28).

17.07.2009 к договору N 15/215 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (л.д. 13), согласно пункту 3 которого соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009 и действует по 14.02.2013 включительно.

Ссылаясь на то, что по накопительным ведомостям за период с февраля по май 2011 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате пользования железнодорожным подъездным путем в размере 106 818 руб. 91 коп. истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-2357/2011 договор N 15/215 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" расторгнут и прекратил свое действие с момента его заключения, в связи с чем требование о взыскании 106 818 руб. 91 коп. задолженности по договору N15/215 за период февраль-май 2011 г. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор N 15/215 как договор возмездного оказания услуг, что не повлияло на правильность принятого судебного акта. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе данный договор соответствует признакам договора об организации перевозки грузов и регулируется нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и главой 40 ГК РФ.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из системного анализа указанных положений следует диспозитивность нормативно-правового регулирования, дающая возможность определения условий заключения, изменения или расторжения договора по усмотрению его участников.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-2357/2011 исковые требования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" к ОАО "РЖД" о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/215 оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-2357/2011 оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 судом сделан вывод о том, что договор аренды от 01.02.2007 расторгнут соглашением от 24.12.2007, соглашения от 20.10.2008 и от 25.10.2009 о продлении срока действия этого договора аренды не имеют юридической силы, расторжение договора аренды (с 31.12.2007) до момента заключения 01.12.2008 договора эксплуатации пути свидетельствует о том, что договор эксплуатации пути считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента его заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор N 15/215 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" расторгнут и прекратил свое действие с момента его заключения, требование истца о взыскании 106 818 руб. 91 коп. задолженности по договору N15/215 за период февраль-май 2011 г. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается. Перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, решением ВАС РФ N ВАС-5095/11 от 01.07.2011 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Из вышеназванного следует, что установленная параграфом 16 договора N 15/215 от 2008 г. плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику является необоснованной.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-6925/2010 в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанного следует, что суд наделен правом, а не обязанностью учитывать обстоятельства ранее рассмотренного аналогичного дела и согласиться с их оценкой, а также наделен правом не согласиться с их оценкой, при условии мотивирования своей позиции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает лицо, участвующее в деле, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вместе с тем установление факта расторжения договора эксплуатации путей и прекращения его действия с момента заключения является существенным для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельной ссылку заявителя на определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12980/11, поскольку при рассмотрении дела N А09-6925/2010 ВАС РФ суд рассматривал материальную часть иска и правильность применения тарифного руководства за пользование путями. При этом ВАС РФ не рассматривал вопрос о действительности договоров, поскольку это не являлось предметом иска по обжалуемому решению.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время Арбитражным судом Брянской области рассматривается заявление ООО "Новозыбковагропромдорстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2010 по делу N А09-6925/2010.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-4811/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина