Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34336/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-69061/10-86-376

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Антрим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по делу о признании ЗАО "Папушево" (ИНН 7704658871) адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.24 несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от АКБ "РОСБАНК": Л.О. Кулаков по дов. N 680 от 01.12.2010 г..

от ЗАО "Антрим": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

ЗАО "Антрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Папушево" несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 90-93 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подано о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить в государственный реестр прав на недвижимое имущество любые записи о регистрации прав, обременении, сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:004 15 02:0012, 50:20:004 15 02:0013, 50:20:004 15 02:0014, 50:20:004 15 02:0015, 50:20:004 15 02:0016, 50:20:004 15 02:0017, 50:20:004 15 02:0018, 50:20:004 15 02:0019, 50:20:004 15 02:0020, 50:20:004 15 02:0021, 50:20:004 15 02:0022, 50:20:004 15 02:0023, 50:20:004 15 02:0024, 50:20:004 15 02:0025, 50:20:004 15 02:0026, 50:20:004 15 02:0042, 50:20:004 15 02:0043, 50:20:004 15 02:0044, 50:20:004 15 02:0045, 50:20:004 15 02:0046, 50:20:004 15 02:0047, 50:20:004 15 02:0048, 50:20:004 15 02:0049, 50:20:004 15 02:0050, 50:20:004 15 02:0051, 50:20:004 15 02:0052, 50:20:004 15 02:0053, 50:20:004 15 02:0054, 50:20:004 15 02:0055, 50:20:004 15 02:0056, 50:20:004 15 02:0057, 50:20:004 15 02:0058, 50:20:004 15 02:0059, 50:20:004 15 02:0060, 50:20:004 15 02:0061, 50:20:004 15 02:0062, 50:20:004 15 02:0063, 50:20:004 15 02:0064, 50:20:004 15 02:0065 до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения иска ЗАО "Антрим" к ООО "Глобал-Трейд" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки по делу NА40-108843/11-89-717 и по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Антрим" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Папушево" от 16.09.2011 по делу NА40-69061/10-103 (86-376) "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Закрытое акционерное общество "Антрим", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Антрим" и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АКБ "РОСБАНК", признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой значительный ущерб должнику и заявителю, как одному из его кредиторов, в виде незаконного уменьшения конкурсной массы.

Так заявитель жалобы указал, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку к моменту его разрешения земельные участи не будут принадлежать должнику в связи с исполнением конкурсным управляющим оспариваемого решения кредиторов.

Согласно ст.46 Федерального закона арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указал, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебных актов по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку к моменту его разрешения земельные участи не будут принадлежать должнику в связи с исполнением конкурсным управляющим оспариваемого решения кредиторов.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлениями Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 и от 12.10.2006 г.. N 55, в которых говориться о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

По мнению апелляционной коллегии судей, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.., по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Антрим"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин