Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-5327/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

А04-2457/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича: не явились;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича

о повороте исполнения решения от 28.10.2011

по делу N А04-2457/2011

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

о признании права собственности

третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304272429500033) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Благовещенск, квартал 390, с инвентарным номером 01-1003418, инвентарной стоимостью 37 833 руб., протяженностью 81 метр.

Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены.

На данное решение индивидуальным предпринимателем Володиным Александром Владимировичем (ОГРНИП 304280130700260; далее - ИП Володин А.В.) подана апелляционная жалоба.

Определением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Володин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ИП Севастьянова Э.Ю. отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции решен не был.

ИП Володин А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2011 путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 28-28-01/059/2011-567 от 13.09.2011 о государственной регистрации права собственности Севастьянова Э.Ю. на канализационную сеть, расположенную по адресу Амурская область, г. Благовещенск, квартал 390, с кадастровым номером 28-28-01/059/2011-567, протяженностью 81 п.м.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в силу названной нормы материального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, если в его постановлении, которым отменено решение суда первой инстанции, этот вопрос не был разрешен.

Кроме того, по смыслу статьи 326 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Приведенное толкование статьи 326 АПК РФ дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.02.2007 N 11221/05.

В рассматриваемом случае заявитель является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Следовательно, ИП Володин А.В. не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда в силу приведенной нормы АПК РФ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение заявления ИП Володина А.В. о повороте исполнения решения, производство по названному заявлению подлежит прекращению применительно к статье 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 324, 326 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Александра Владимировича о повороте исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2011 по делу N А04-2457/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев