Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14160/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-24767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ) (ОГРН 1027700530835, ИНН 7710011592) - Верхоланцева Л.Н., паспорт, доверенность от 11.07.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

от ответчиков личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;Департамента государственного заказа Свердловской области, (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984) - Протасова М.С., паспорт, доверенность от 02.11.2011; Чесноков О.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Департамента государственного заказа Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-24767/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департаменту государственного заказа Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 2 516 000 рублей 30 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ) (далее - истец, предприятие, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) и Департаменту государственного заказа Свердловской области (далее -ответчик, Департамент) о взыскании суммы 2 516 600 рублей 30 коп., из которых 2 494 384 рублей - убытки в виде расходов, понесенных на получение и оформление банковской гарантии, 22 216 рублей 30 копеек - расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, а также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 Департамент государственного заказа Свердловской области привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года) исковые требования предприятия удовлетворены частично: взыскано со Свердловской области в лице Министерства и Департамента в пользу истца 2 494 384 рублей убытков, а также 35 264 рублей 83 копеек в возмещение расходов истца по оплате госпошлины и 23 425 рублей 67 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него соответствующих сумм, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что он действовал правомерно, поскольку действующим законодательством не установлено требование об обязательном наличии у участников размещения заказа аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем, уполномоченным органом в конкурсную документацию не были включены указанные требования. При этом ответчик ссылается на то, что истец как непосредственно заинтересованное в итогах аукциона лицо, не воспользовался своим правом на обжалование решения Управления, в то время как ответчик, являясь органом государственной власти и реализуя свои полномочия в сфере обеспечения государственных заказов, в рамках своих полномочий совершил действия по недопущению срыва государственной программы, исполнив предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области), аннулировал торги и провел повторный аукцион. Также ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произведенными истцом затратами на оформление банковской гарантии и действиями ответчика, поскольку истец мог не оформлять банковскую гарантию, имея информацию о том, что в УФАС подана жалоба участника аукциона и не предпринял мер к возврату уплаченной банковской гарантии в рамках заключенного договора с банком. Решение УФАС по Свердловской области N 473-3 от 02.06.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заказчик не участвовал в работе аукционной комиссии.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Также Департамент, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него соответствующих сумм, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что в его действиях какая-либо неправомерность отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку истцом самостоятельно был выбран вид обеспечения исполнения обязательств - банковская гарантия, а также у истца имелась возможность подождать с ее оформлением, поскольку истец был информирован о подаче в УФАС по Свердловской области жалобы одним из участников аукциона. Сумма понесенных истцом расходов не является убытками применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что вред должен быть возмещен за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, который не привлечен к участию в деле.

Представители Департамента в суде на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили удовлетворить их жалобу в полном объеме.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В обоснование доводов письменных отзывов истец отмечает, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде уплаты банку комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по формированию содержащихся в документах, хранящихся в архивах организаций технической инвентаризации, сведений об объектах капитального строительства, расположенных на территории Свердловской области, для введения в автоматизированные базы данных, необходимых для ведения государственного кадастра недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании доводы письменных отзывов поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца в суде заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания с целью представления соответствующих доказательств, касающихся отношений с банком по банковской гарантии. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в силу ст. 163 АПК РФ.

Третье лицо отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия явившихся в судебное заседание в г. Екатеринбург представителей ответчиков.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Департамент разместил на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011811000295 на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по формированию содержащихся в документах, хранящихся в архивах организаций технической инвентаризации сведений об объектах капитального строительства, расположенных на территории Свердловской области, для введения в автоматизированные базы данных, необходимых для ведения государственного кадастра недвижимости. Государственным заказчиком является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Уполномоченный орган на проведение аукциона - Департамент государственного заказа Свердловской области.

ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ зарегистрировалось в качестве участника данного аукциона в электронной форме.

Протоколом N 2 от 19.05.2011, аукцион был признан состоявшимся и при подведении итогов аукциона (код N 0162200011811000295) победителем аукциона было признано ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, на основании ч. 9 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов).

По условиям пункта 7.1.4 аукционной документации в течение 5 дней с момента получения проекта государственного контракта победитель направляет проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью и документ об обеспечении исполнения государственного контракта в соответствии с требованиями установленными информационной картой аукциона.

Во исполнение данного требования ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ заключило с коммерческим банком "Русский ипотечный банк" договор N 5869 от 27.05.2011 о выдаче банковской гарантии.

За выдачу указанной гарантии ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, на основании пункта 3.1. договора N 5869 выплатил банку единовременное вознаграждение в размере 4% от суммы гарантии, в размере 2 493 384 руб., что подтверждается платежным поручением N 01346 от 27.05.2011, а также вознаграждение в размере 1 000 руб. за оформление гарантии, что подтверждается платежным поручением N 01345 от 27.05.2011.

27.05.2011 банком выдана банковская гарантия N 5869 под государственный контракт, подлежащий заключению между ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и МУГИСО на основании протокола N 2 от 19.05.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по формированию документов и внесению в базу данных (код аукциона N 0162200011811000295).

Истец с целью надлежащего выполнения своих обязательств, как победителя открытого аукциона, направил подписанный договор и банковскую гарантию в электронном виде 30.05.2011 ответчику, в установленные законом и аукционной документацией сроки.

26.05.2011 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба от одного из участников аукциона. 02.06.2011 комиссией Управления вынесено решение по Свердловской области, согласно которому в техническое задание документации об аукционе в электронной форме в нарушении ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов не были включены требования к работам, которые ограничивают количество участников данного размещения заказа, а именно в документации не были установлены ограничения к выполнению работ, которые предусматривают разрешение (аккредитацию): заказчиком, уполномоченным органом в документацию не были включены требования о том, что у участников размещения заказа должна быть аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно решения N 473-3 от 02.06.2011, в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения закона, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Решение комиссии УФАС по Свердловской области в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу. Более того, решение исполнено заказчиком и уполномоченным органом.

На основании данного решения Департаментом был вынесен приказ N 529-НР от 20.06.2011 об аннулировании торгов и отзыве извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011811000295 на оказание услуг (выполнению работ) по введению сведений в базу данных. В соответствии с приказом торги аннулированы, утверждено извещение об аннулировании торгов и отзыве извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162200011811000295, которое опубликовано 22.06.2011 на сайте электронной площадки.

Истец считая, что действиями ответчиков ему причинены убытки в виде уплаты банку комиссии в размере 2 493 384 рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение необходимых работ, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований предприятия, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчиков при проведении открытого аукциона были причинены соответствующие убытки истцу в силу ст. 15 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, была подана жалоба на действия заказчика в лице Министерства и уполномоченного органа в лице Департамента при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг (выполнение работ). Решением N 437-З от 02.06.2011 комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов в действиях государственного заказчика - Министерства и уполномоченного органа Департамента, признано нарушение ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6, п. 1 ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Указанное решение ответчиками не оспорено, исполнено. Не обжаловалось данное решение и истцом, однако, в данном случае при рассмотрении гражданско-правового иска о взыскании убытков, вопрос о том, кем и по какой причине не обжаловано решение уполномоченного органа - не имеет правового значения. В данном деле суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по вопросу о законности действий по размещению государственного заказа, вынесено компетентным органом, в установленные законом сроки. Следовательно, вопрос о неправомерности действий ответчиков уже получил надлежащее правовое разрешение.

Заинтересованные лица не реализовали принадлежащего им права на использование механизма последующего судебного контроля в отношении решения УФАС по Свердловской области. Таким образом, заявления ответчиков относительно правомерности своих действий, судом первой инстанции не приняты обоснованно, а решение антимонопольного органа относительно неправомерности их действий при размещении заказа не переоцениваются в силу отсутствия к тому оснований.

Допущенные нарушения со стороны ответчиков ввели в заблуждение лиц, желающих принять участие в данном размещении заказов о возможности участия в аукционе. Так на участие в указанном проекте подали заявки лица, которые не могли выполнить данные работы, и это нарушение привело к тому, что истец, у которого отсутствовала аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области, был признан победителем открытого аукциона. Результаты аукциона по вине ответчиков были аннулированы, госконтракт с истцом не заключен.

Истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания госконтракта действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, исполнил требования аукционной документации и в течение 5 дней оформил обеспечение исполнения обязательств по контракту. При этом истец понес затраты в размере 2 494 384 рублей.

То обстоятельство, что истец мог выбрать иные формы обеспечения исполнения обязательства, правового значения для данного дела не имеют, поскольку суд при рассмотрении споров исходит из фактов. Учитывая, что истцом выбрана наиболее доступная и удобная для него форма обеспечения исполнения обязательства, и это является правомерным, законным и обоснованным, суд исходит из данного факта - истцом в установленном порядке получено обеспечение исполнения госконтракта в виде банковской гарантии.

Доводы ответчиков о том, что истец поторопился с оформлением гарантии, судом первой инстанции не приняты обоснованно. В силу положений действующего законодательства, у истца имелось только пять дней для оформления гарантии. Истец в данные сроки уложился. О том, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана жалоба, истец узнал 30.05.2011 из сведений, опубликованных на электронной площадке в сети Интернет. 27.05.2011 факсом о рассмотрении жалобы его не извещали, что подтвердил представитель Управления, который пояснил, что факсом о рассмотрении жалобы извещался только заявитель, заказчик и уполномоченный орган. Остальные заинтересованные лица извещались о рассмотрении жалобы публично путем размещения информации на официальном сайте.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в данном случае является публично-правовое образование в лице соответствующих компетентных органов. В данном случае в качестве ответчиков привлечены и Департамент государственного заказа Свердловской области, и Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В Свердловской области органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, является Департамент государственного заказа Свердловской области. Госзаказчиком являлось Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. При оформлении технического задания заказчиком в состав работ помимо организации и проведения работ по изготовлению, обработке и систематизации электронных копий технических паспортов, преобразованию в электронный вид информации об объектах недвижимости в формате XML, были включены и работы по актуализации сведений по состоянию на 01.11.2011, на которые согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 02.06.2011 требуется соответствующая аккредитация на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Свердловской области.

В судебном заседании Департамент государственного заказа по Свердловской области указал, что данные нарушения допущены государственным заказчиком, поскольку сведения по ограничениям к участникам размещения заказа должны были быть указаны в техническом задании и соответственно в аукционной документации, а Департамент выполняет только технические функции по размещению заказов.

В Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области N 1660-ПП от 16.11.2010 утвержден Порядок взаимодействия Департамента государственного заказа Свердловской области, государственных и иных заказчиков Свердловской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области и нужд государственных бюджетных учреждений Свердловской области.

Поскольку данный порядок регулирует в основном технические аспекты взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа, однако, принимая во внимание, что не допустить истца и иных участников размещения заказа, не имеющих аккредитации, к участию в аукционе в случае наличия в техзадании работ, на выполнение которых имеются ограничения, должен был как уполномоченный орган, так и заказчик (что ответчики не оспаривают), в данном случае арбитражный суд полагает, что ответственность должна быть возложена на оба органа, тем более, что данный вопрос для целей защиты прав истца не имеет решающего правового значения, поскольку ответчиком и субъектом, за чей счет подлежат восстановлению права истца является публично-правовое образование - Свердловская область.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты в виде уплаты банку комиссии в размере 2 493 384 рублей за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств бюджета Свердловской области, поскольку убытки причинены в результате неправомерных действий Департамента государственного заказа Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Также судом первой инстанции были обосновано удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-24767/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Департамента государственного заказа Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб