Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-3079/10

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-15404/2009/524/31

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК РЭП N 12 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Мария": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-15404/2009/524/31 (судья Кострюкова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15404/2009/524/31 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен абзац 7 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно которому содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось с 20.12.2011 года до 24.01.2012 года.

В судебное заседание 24.01.2012 представители ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ООО "УК РЭП N 12 Советского района", ООО "Мария" не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", ООО "УК РЭП N 12 Советского района", ООО "Мария" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 по делу N А14-15404/2009/524/31 с ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в пользу ООО "Управляющая компания РЭП N 12 Советского района" взыскано 73 126 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, в иске к ООО "Мария" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу NА55-11329/2009, в котором указано на неправильное применение судами ст.210 ГК РФ и ст.ст. 36, 39 ЖК РФ в отношении арендатора и вытекающую из договора аренды его обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также неправомерное признание факта неосновательного обогащения арендатора за счет управляющей организации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования заявлены необоснованно, отказал в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы, указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является основанием для принятия и рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом Постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок не подлежит восстановлению.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (23.09.2011), заявитель утратил возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также пропустил предельный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области суда от 31.10.2011 по делу N А14-15404/2009/524/31 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102-112, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-15404/2009/524/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова