Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13011/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-8297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-8297/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "САВАР" - Сергеев А.В. (генеральный директор, основание - выписка из протокола заседания совета директоров от 06.08.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012); Федотов Г.В. (доверенность 31.01.2012), Мазуревич А.И. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" - Казанцев В.Н. (доверенность от 09.09.2011 N 1Д-240);

общества с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть" - Гавриленко С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 2).

Закрытое акционерное общество "САВАР" (далее - истец, ЗАО "САВАР") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "ДИКСИ-Челябинск") о взыскании основного долга в размере 1 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 55-64). С ответчика взыскан основной долг в размере 1 802 500 руб., а также 31 025 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ДИКСИ-Челябинск" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-15723/2011, в рамках которого обжалуется отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) в регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2009. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью нанести вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания от ЗАО "САВАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ДИКСИ-Челябинск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "САВАР" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ЗАО "Торговый дом "Южноуральск" (арендодатель) и ООО "ДИКСИ-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор от 03.04.2006, договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1010 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Южноуральск Челябинской области, ул. Космонавтов, дом 11, в том числе: помещения N N 12, 13-21, 23, 25-28, 36, 37 (т. 1 л. д. 23-19).

Согласно п. 1.2 договора, технические характеристики, индивидуализирующие указанные помещения, передаваемые в аренду, указаны в выкопировке из технического паспорта, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок договора установлен с 03.04.2006 по 03.04.2011 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору за арендуемые помещения, с учетом находящегося в нем оборудования (приложение N 2) составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц. Данная сумма арендной платы не включает стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, плату за электроэнергию и телефон, вывоз мусора), которые арендатор оплачивает отдельно.

Арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в течение календарного года. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года, с предупреждением арендатора за два месяца до дня увеличения арендной платы, соответственно изменению размеров инфляции за истекший период действия договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с действующим законодательством в период с 15 по 25 число текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2006 (т. 1 л. д. 22) и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2006 к договору аренды нежилых помещений сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора, в части увеличения площади переданных в аренду помещений до 1048,3 кв.м (т. 1 л. д. 19).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2007 нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 11 приобретено ЗАО "САВАР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2007 74 АА 059001 (т. 1 л. д. 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2007 к договору аренды нежилых помещений размер арендной платы увеличен до 424 800 руб. в месяц (т. 1 л. д. 20).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2008 установлена арендная плата в размере 478 750 руб. в месяц (т. 1 л. д. 21).

Договор аренды, дополнительные соглашения к нему N N 1, 2 и 3 зарегистрированы в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Подлинники указанных документов обозревались в суде апелляционной инстанции, факт регистрации договора и дополнительных соглашений NN 1, 2 и 3 не оспаривается сторонами.

01 июля 2010 года ЗАО "САВАР" и ООО "ДИКСИ-Челябинск" заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.04.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2006, N 2 от 20.02.2007, N 3 от 21.03.2008, N 4 от 01.05.2009) (т. 1 л. д. 23).

Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2010 (т. 1 л. д. 24).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей в период с мая 2009 года по июнь 2010 года, что привело к образованию задолженности в размере 1 802 500 руб., ЗАО "САВАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 03.04.2006 является заключенным, ответчиком арендная плата была уплачена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 802 500 руб. Суд отклонил ссылки ответчика на изменения размера арендной платы дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2009, поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей. Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Оценивая договор аренды от 03.04.2006 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, и в связи с наличием в материалах дела доказательства его государственной регистрации (л. д. 36), не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Условиями договора аренды от 03.04.2006 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.04.2006, N 2 от 20.02.2007, N 3 от 21.03.2008, N 4 от 01.05.2009 определены: размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по уплате арендной платы за спорный период в размере, установленном дополнительным соглашением N 3, за последним образовалась задолженность в размере 703 632 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "ДИКСИ-Челябинск" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что общество не доказало погашение задолженности по арендной плате в размере, установленном дополнительным соглашением к договору N 3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2009, арендная плата в период с 01.05.2009 по 30.06.2010 подлежит уплате из расчета 350 000 руб. в месяц независимо от того, что указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 131, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, ст. 651 ГК РФ, ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Из текста дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2009 к договору аренды от 03.04.2006 следует, что этим документом стороны предусмотрели изменение существенного условия договора - размера арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое соглашение подлежало государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация названного дополнительного соглашения в установленном порядке сторонами произведена не была, суд в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оно является незаключенным.

При этом судом правомерно отклонены как не имеющие правового значения доводы о наличии вины в действиях истца, не предпринявшего своевременно действий по регистрации дополнительного соглашения.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что судом не применена норма п. 1 ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 03.04.2006. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих уплату истцу арендной платы в спорный период в размере, предусмотренном договором с учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2008 в материалы дела не представлено, факт пользования нежилыми помещениями в спорный период подтверждается (отсутствуют доказательства освобождения данного имущества), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-15723/2011, в рамках которого обжалуется отказ Управления Росреестра по Челябинской области в регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.05.2009, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 4 от 01.05.2009 не было представлено на регистрацию и не было зарегистрировано ни на момент его заключения, ни в период действия договора аренды до его расторжения соглашением от 01.07.2010, воля сторон договора не была направлена на регистрацию этого дополнительного соглашения и на придание ему юридической силы в период действия договора.

Действия ответчика по сдаче на регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 06.06.2011 в период после расторжения договора, спустя почти год, не могут являться основанием для применения условий незаключенного соглашения к прекратившимся правоотношениям сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДИКСИ-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-8297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова