Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13714/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-8297/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011

по делу N А76-8297/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "САВАР" - Сергеев А.В. (генеральный директор, основание - выписка из протокола заседания совета директоров от 06.08.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2012); Федотов Г.В. (доверенность 31.01.2012), Мазуревич А.И. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" - Казанцев В.Н. (доверенность от 09.09.2011 N 1Д-240);

общества с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть" - Гавриленко С.А. (доверенность от 20.12.2011 N 2).

Закрытое акционерное общество "САВАР" (далее - истец, ЗАО "САВАР") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "ДИКСИ-Челябинск")

о взыскании основного долга в размере 1 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 55-64). С ответчика взыскан основной долг в размере 1 802 500 руб., а также 31 025 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть" (далее - ООО "Техоптзапчасть", общество, податель апелляционной жалобы), обратившееся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда, вынесенное без привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение по настоящему делу затрагивает права ООО "Техоптзапчасть", как лица, которое на момент рассмотрения дела являлось обладателем права требования задолженности по договору аренды недвижимого имущества б/н от 03.04.2006 на основании договора уступки права требования от 17.12.2010, заключенному между ООО "Техоптзапчасть" и ЗАО "САВАР".

К дате судебного заседания от ЗАО "САВАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Техоптзапчасть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ЗАО "САВАР" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Техоптзапчасть" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ЗАО "Торговый дом "Южноуральск" (арендодатель) и ООО "ДИКСИ-Челябинск" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор от 03.04.2006, договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1010 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Южноуральск Челябинской области, ул. Космонавтов, дом 11, в том числе: помещения N N 12, 13-21, 23, 25-28, 36, 37 (т. 1 л. д. 23-19).

Согласно п. 1.2 договора, технические характеристики, индивидуализирующие указанные помещения, передаваемые в аренду, указаны в выкопировке из технического паспорта, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Срок договора установлен с 03.04.2006 по 03.04.2011 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору за арендуемые помещения, с учетом находящегося в нем оборудования (приложение N 2) составляет 400 000 руб. 00 коп. в месяц. Данная сумма арендной платы не включает стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, плату за электроэнергию и телефон, вывоз мусора), которые арендатор оплачивает отдельно.

Арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в течение календарного года. Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года, с предупреждением арендатора за два месяца до дня увеличения арендной платы, соответственно изменению размеров инфляции за истекший период действия договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с действующим законодательством в период с 15 по 25 число текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

Факт передачи нежилых помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2006 (т. 1 л. д. 22) и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2006 к договору аренды нежилых помещений сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора, в части увеличения площади переданных в аренду помещений до 1048,3 кв.м (т. 1 л. д. 19).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2007 нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 11 приобретено ЗАО "САВАР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2007 74 АА 059001 (т. 1 л. д. 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2007 к договору аренды нежилых помещений размер арендной платы увеличен до 424 800 руб. в месяц (т. 1 л. д. 20).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.03.2008 установлена арендная плата в размере 478 750 руб. в месяц (т. 1 л. д. 21).

01 июля 2010 года ЗАО "САВАР" и ООО "ДИКСИ-Челябинск" заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.04.2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2006, N 2 от 20.02.2007, N 3 от 21.03.2008, N 4 от 01.05.2009) (т. 1 л. д. 23).

Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2010 (т. 1 л. д. 24).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей в период с мая 2009 года по июнь 2010 года, что привело к образованию задолженности в размере 1 802 500 руб., ЗАО "САВАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилых помещений от 03.04.2006 является заключенным, ответчиком арендная плата была уплачена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 802 500 руб. Суд отклонил ссылки ответчика на изменения размера арендной платы дополнительным соглашения N 4 от 01.05.2009, поскольку материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Техоптзапчасть" не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска являлось требование ЗАО "САВАР" о взыскании с ООО "ДИКСИ-Челябинск" задолженности в размере 1 802 500 руб. по договору аренды нежилых помещений от 03.04.2006.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав в отношении спорной задолженности у ООО "Техоптзапчасть" судом не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Техоптзапчасть", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорной задолженности либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество являлось обладателем права требования спорной задолженности на основании договора уступки права требования от 17.12.2010, заключенному между ООО "Техоптзапчасть" и ЗАО "САВАР", отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания названной выше нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По настоящему делу производство возбуждено по иску ЗАО "САВАР" к ООО "ДИКСИ-Челябинск" о взыскании задолженности.

На момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уступленном праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказанности у ответчика задолженности, отсутствии доказательств ее уплаты как первоначальному, так и последующему кредитору, ООО "Техоптзапчасть" имеет право на судебную защиту нарушенных прав и интересов в порядке самостоятельной подачи иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО "Техоптзапчасть" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-8297/2011 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Техоптзапчасть" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО "Техоптзапчасть" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу N А76-8297/2011 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техоптзапчасть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011 N 325.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова