Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6247/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А54-2215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6247/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года по делу N А54-2215/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026200700074, город Рязань, улица Западная, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" (ОГРН 1046206011103, город Рязань, улица Западная, дом 4-А), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, город Рязань, о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" от 19.11.2009; о признании недействительной новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника", утвержденной протоколом общего собрания участников общества N 2/09 от 19.11.2009; о признании недействительной регистрации изменений в сведения об ответчике,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились извещены,

установил: открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "Рязанское РТП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника" (далее - ООО ""Рязсельхозтехника") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рязсельхозтехника", о признании недействительной редакции устава ООО "Рязсельхозтехника", утвержденной протоколом общего собрания участников общества N 2/09 от 19.11.2009, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, основанных на решениях общего собрания участников общества N 2/09 от 19.11.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Рязсельхозтехника" от 19.11.2009, оформленные протоколом общего собрания учредителей N 2/09 от 19.11.2009. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности решения общего собрания учредителей ООО "Рязсельхозтехника" от 19.11.2009 в виде признания недействительными: новой редакции устава ООО "Рязсельхозтехника", утвержденной протоколом общего собрания участников общества N 2/09 от 19.11.2009, и признания недействительной регистрации соответствующих изменений в сведения об ответчике, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 2096229072333 от 31.11.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования частично удовлетворены: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рязсельхозтехника", оформленные протоколом общего собрания учредителей N 2/09 от 19.11.2009, и государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО "Рязсельхозтехника", за государственным регистрационным номером 2096229072333 от 31.11.2009, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рязсельхозтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о непредоставлении доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества необоснован, поскольку противоречит материалам дела, а именно свидетельским показаниям Конкиной Надежды Васильевны, согласно которым при осуществлении ею регистрации участников ООО "Рязсельхозтехника", явившихся на общее собрание участников общества, был зарегистрирован Комаев А.В., представляющий интересы ОАО "Рязанское РТП" по доверенности. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и в том, что в решении суда не нашел отражения довод ответчика о злоупотреблении истцом права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в другой форме. Считает, что истец, являясь участником общества с долей в размере 40 %, не участвуя в собраниях, не желая приводить в соответствие учредительные документы общества, намеренно пытается причинить вред обществу, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте его проведения уведомлены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2009 было проведено общее собрание учредителей ООО "Рязсельхозтехника". Согласно протоколу общего собрания учредителей от 19.11.2011 N 2/09 в собрании участвовали все участники общества, был набран 100 % кворум. Повесткой общего собрания учредителей являлось приведение учредительных документов ООО "Россельхозтехника" в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312, утверждение устава в новой редакции и регистрация изменений в налоговом органе.

Истец, указывая на нарушение его прав как участника общества и считая решения собрания недействительными, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции уточненные исковые требования частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт участия в общем собрании участника общества - ОАО "Рязанское РТП" и его надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания. При этом суд указал, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников, являются существенными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в устав хозяйственного общества наряду с обязательными положениями могут быть включены дополнительные положения, которые должны не противоречить законодательству. Изменения в устав общества вносятся по решению его общего собрания участников.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статья 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной указанным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

ОАО "Рязанское РТП" является участником ООО "Рязсельхозтехника" с долей в 40%, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, 19.11.2009 было проведено общее собрание учредителей ООО "Рязсельхозтехника". Согласно протоколу общего собрания учредителей от 19.11.2011 N 2/09 в собрании участвовали все участники общества, был набран 100 % кворум. Повесткой общего собрания учредителей являлось приведение учредительных документов ООО "Россельхозтехника" в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312, утверждение устава в новой редакции и регистрация изменений в налоговом органе. По результатам собрания были приняты соответствующие решения.

Истец в обоснование искового заявления указывает, что он не был уведомлен о времени и месте проведения собрания, в собрании не участвовал и не голосовал, чем нарушены его права и законные интересы.

Из приведенных выше норм видно, что ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного собрания участников общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления ОАО "Рязанское РТП" о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также о предлагаемой повестке дня.

Ответчиком в подтверждение уведомления ОАО "Рязанское РТП" представлена квитанция N 18379 (т.1, л.д. 79).

Судом данное доказательство не принимается, поскольку, из представленного в дело акта о вскрытии почтового отправления, подписанного работниками 44 отделения почтовой связи города Рязани, следует, что в указанном письме находился чистый лист формата А4 без записей (т.1, л.д. 105-106).

Кроме того, из листа регистрации учредителей ООО "Россельхозтехника" следует, что от ОАО "Рязанское РТП" зарегистрировался Комаев А.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2009. (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2011 была допрошена в качестве свидетеля Конкина Надежда Васильевна, осуществлявшая регистрацию участников ООО "Рязсельхозтехника", явившихся на общее собрание участников общества, состоявшееся 19.11.2009. Из показаний свидетеля следует, что интересы ОАО "Рязанское РТП" на указанном собрании представлял Комаев А.В., который предъявил доверенность, выданную ОАО "Рязанское РТП".

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд не может признать показания Конкиной Надежды Васильевны допустимым доказательством участия ОАО "Рязанское РТП" в общем собрании участников общества, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств уполномочивания ОАО "Рязанское РТП" Комаева А.В. Кроме того, показания Конкиной Надежды Васильевны противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля Плахова Александра Сергеевича, который в судебном заседании 11.08.2011 пояснил, что являлся директором ОАО "Рязанское РТП", доверенностей Комаеву А.В. не выдавал.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих участие в общем собрании участника общества - ОАО "Рязанское РТП" и его надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Статья 36 Закона об обществах предусматривает, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

При проведении собрания участников ООО "Рязсельхозтехника", состоявшегося 19.11.2009, нарушен установленный законом порядок созыва и проведения собрания, истец в оспариваемом собрании не участвовал, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что такое собрание неправомочно в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В силу п.11.4 Устава ООО "Рязсельхозтехника", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 03.10.2005, изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно п. 11.5 Устава решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников принимаются большинством 3/4 голосов участников. Учитывая, что истец обладает 40 % голосов, его голосование могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными (нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для оставления в силе решений принятых на общем собрании участников ООО "Рязсельхозтехника", оформленных протоколом N 2/09 от 19.11.2009, и удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения истца, выраженного в уклонении от участия в собраниях общества и тем самым направленного на причинение вреда обществу, в материалы дела им не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь участником общества с долей в размере 40 %, не участвуя в собраниях, не желая приводить в соответствие учредительные документы общества, намеренно пытается причинить вред обществу, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается судом в силу следующего. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был извещен о проведении собрания, и того, что он имел злой умысел с целью неявки на собрание.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2215/2011 от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба