Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6719/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-3273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-3273/2011 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Виктора Ивановича (ОГРН - 304575405500102) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения от 14.12.2010 N 10058,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Гладких С.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.12.2011 N 03-14/19372,

от индивидуального предпринимателя Коньшина Виктора Ивановича: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коньшин Виктор Иванович (далее - налогоплательщик, предприниматель Коньшин) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.12.2010 N 10058.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.12.2010 N 10058 признано недействительным и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Коньшин, осуществлявший розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности, представленной им за период 2 квартал 2010 года, занизил физический показатель для исчисления налога - площадь торгового зала.

Так, по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, налогоплательщиком использовался физический показатель 20 метров (размер арендуемой части торгового зала); по виду деятельности - бытовые услуги по пошиву штор использовался показатель 92,6 метров (размер арендуемой части торгового зала).

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, согласно техническому паспорту и плану экспликации в арендуемом Коньшиным павильоне перегородок, разделяющих помещение на торговый зал и зал по оказанию бытовых услуг, нет.

Проведенным осмотром арендуемого помещения установлено, что швейное оборудование для пошива штор на торговой площади по оказанию бытовых услуг отсутствует и покупатели беспрепятственно проходят по всему торговому залу, то есть предприниматель осуществляет два вида деятельности на площади одного торгового зала, что не является основанием для изменения значений физического показателя по единому налогу на вмененный доход.

В этой связи, по мнению инспекции, в результате применения заниженных физических показателей предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 56 000 руб.

Поскольку, как указывает налоговый орган, использованный предпринимателем Коньшиным размер физического показателя для исчисления налога (20 кв. метров) не соответствует данным, содержащимся в инвентаризационных документах на объект торговли (112,6 кв. метров), то суд необоснованно при рассмотрении спора признал произведенные инспекцией доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и санкций по нему незаконными.

Предприниматель Коньшин, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 индивидуальным предпринимателем Коньшиным в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2-ой квартал 2010 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 25 113 руб.

В частности, в указанной декларации предпринимателем по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, 25, исчислен налог в сумме 19 301 руб. с величины физического показателя площадь торгового зала - 40 кв. метров.

По виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код 07) по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 (Центральный рынок), исчислен налог в сумме 9 650 руб. в величины физического показателя площадь торгового зала" - 20 кв. метров.

По виду предпринимательской деятельности оказание бытовых услуг (код 01) по объекту, расположенному по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16 (Центральный рынок), исчислен налог в сумме 11 888 руб. с величины физического показателя количество работников - 4 человека.

С учетом уменьшения суммы исчисленного единого налога на сумму уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности 15 726 руб., итоговая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за 2-ой квартал 2010 года, определена предпринимателем Коньшиным в размере 25 113 руб. (19 301 руб. + 9 650 руб. + 11 888 руб. - 15 726 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2-ой квартал 2010 года инспекцией был составлен акт N 9036 от 27.10.2010 г., на основании которого заместителем начальника инспекции было принято решение N 10058 от 14.12.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением индивидуальный предприниматель Коньшин привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 16 127 руб. и ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 44 874 руб., а также пени по состоянию на 14.12.2010 за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 443,73 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем Коньшиным налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя площадь торгового зала в размере 20 кв. метров по арендуемому в торговом центре "Матис" помещению (г. Железногорск, ул. Димитрова, 16), в то время как фактически площадь арендуемого торгового помещения в торговом центре "Матис", использовавшегося предпринимателем Коньшиным для осуществления торговли, составляла 112,6 кв. метров.

По указанному основанию налоговым органом исчисление единого налога, подлежащего уплате в бюджет, по торговому помещению, расположенному в торговом центре "Матис", произведено за период 2 квартал 2010 года с площади 112,6 кв. метров.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 10.02.2011 N 61, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 14.12.2010 N 10058 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.12.2010 N 10058, предприниматель Коньшин, считая, что оно нарушает ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих бытовые услуги, их группы, подгруппы, виды и (или) отдельные бытовые услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; а также осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 3 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) представительные органы муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга вправе были устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории г. Железногорска Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Решении Железногорской городской Думы от 25.11.2008 N 116-4-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Железногорск (с учетом изменений, внесенных в него решением Железногорской городской Думы от 24.11.2009 N 263-4-РД и вступивших в законную силу с 01.01.2010), которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также осуществляющими оказание бытовых услуг в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны) площадью не более 150 кв. метров, является площадь торгового зала в квадратных метрах, при оказании бытовых услуг - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу статьи 346.27 Кодекса, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В частности, в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив штор (код 012229).

Под площадью торгового зала, в соответствии с той же статьей Кодекса, понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Этой же статьей Налогового кодекса под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Базовая доходность единицы физического показателя (кв. метр) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, составляет, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса, 1 800 руб. в месяц; базовая доходность физического показателя (количество работников) для оказания бытовых услуг - 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, первый из которых устанавливается и публикуется ежегодно в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 346.27 Налогового кодекса), второй - представительными органами местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26, пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 N 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2010 году был равен 1,295.

Решением Железногорской городской Думы N 116-4-РД от 25.11.2008 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска" для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен коэффициент К2 равный 0,46 (подпункт 7.4 Решения); для деятельности по оказанию бытовых услуг установлен коэффициент К2 равный 0,68 (подпункт 1.12 Решения).

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверенном налоговым органом периоде предприниматель Коньшин осуществлял розничную торговлю портьерами, тюлевыми занавесями и другими предметами домашнего обихода, а также оказывал населению бытовые услуги по пошиву штор на площади, арендованной в торговом центре "Матис", расположенном в г. Железногорске по ул. Димитрова, 16.

Так, согласно договору аренды от 01.01.2010, заключенному между предпринимателем Коньшиным и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "МАТИС", последний представил предпринимателю на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 в аренду часть торгового зала N 1 и подсобного помещения N 2 общей площадью 98,1 кв.метров (в том числе: торговый зал площадью 92,6 кв. метров и подсобное помещение площадью 5,5 кв. метров), расположенную по адресу: г. Железногорск, Курская область, ул. Димитрова, 16, литер Б15, строение 3.

15.09.2010 к данному договору аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому указанная часть торгового зала площадью 92,6 кв. метров и подсобное помещение площадью 5,5 кв. метров были сданы предпринимателю Коньшину в аренду с целью оказания бытовых услуг физическим лицам.

01.01.2010 между предпринимателем Коньшиным и обществом "Торговый центр "Матис" также был заключен договор аренды б\н, согласно которому предпринимателю на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 предоставляется в аренду часть торгового зала N 1 в одноэтажном павильоне общей площадью 20 кв. метров, расположенном по адресу: г. Железногорск, Курская область, ул. Димитрова, 16, литер Б15.

15.09.2010 к данному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанная часть торгового зала площадью 20 кв. метров была сдана предпринимателю Коньшину в аренду с целью организации розничной торговли промышленными товарами.

Согласно техническому паспорту на здание литер Б15 по ул. Димитрова г. Железногорска Курской области, составленному по состоянию на 25.01.2006, общая площадь строения составляет 118,1 кв. метров, площадь торгового зала - 112,6 кв. метров, площадь подсобного помещения - 5,5 кв. метра.

Поскольку исходя из технического паспорта здания торгового центра "Матис", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, арендуемое предпринимателем Коньшиным у общества "Торговый центр "Матис" помещение не разделено на отдельные залы и составляет 112,6 кв. метров, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход с деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети должен был учитывать всю площадь торгового зала 112,6 кв. метров, а не площадь зала 20 кв. метров, в связи с чем произвел доначисление налога в сумме 44 874 руб.

Между тем, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Как было установлено самой инспекцией в ходе осмотра, помещение по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, площадью 112,6 кв. метров разделено металлическими стойками, укрепленными прозрачным пластиком, на котором располагаются образцы карнизов и жалюзи.

В меньшей части помещения расположены: стол отмера ткани на продажу, образцы карнизов, аксессуары к карнизам. Указанная часть помещения используется для розничной торговли.

На большей части помещения расположены столы заказов, образцы жалюзи. Машины для изготовления штор в помещении отсутствуют. Образцы тканей расположены вдоль всего помещения около стен с правой и левой стороны.

С заказчиками работает дизайнер, который беседует с заказчиками о размерах и разрабатывает эскизы. Договоры на изготовление штор оформляются на месте, затем заказы отправляются в г. Орел для пошива. Также в зале работает продавец-консультант.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра.

Согласно техническому паспорту и представленным фотографиям, каждая часть указанного помещения имеет самостоятельный вход.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприниматель Коньшин в спорном помещении торгового центра "Матис" осуществлял два самостоятельных вида предпринимательской деятельности - розничную торговлю и бытовое обслуживание, и площади, используемые для осуществления каждого вида деятельности, были обособлены друг от друга.

Также и в договорах аренды, заключенных с обществом "Торговый центр "Матис", сданная предпринимателю Коньшину в аренду площадь разграничена на площадь, переданную в целях организации розничной торговли промышленными товарами (торговая площадь) - 20 кв. метров и площадь, переданную в целях оказания бытовых услуг физическим лицам - торговый зал площадью 92,6 кв. метров и подсобное помещение площадью 5,5 кв. метра.

При этом доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров аренды, и использования им площади, выделенной для оказания бытовых услуг, в целях осуществления розничной торговли инспекцией не представлено.

Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что на арендуемой торговой площади 112,6 кв. метров предпринимателем Коньшиным осуществляется два самостоятельных вида предпринимательской деятельности - в виде розничной торговли и бытового обслуживания, и эти площади обособлены друг от друга.

Наличие металлических стоек, отделяющих торговый зал, используемый для осуществления розничной торговли, от зала, используемого для оказания бытовых услуг, отражено налоговым органом в протоколе осмотра помещений от 17.09.2010 N 2, составленном при проведении камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года.

Данное обстоятельство, со ссылкой на протокол осмотра от 17.09.2010 N 2, было установлено арбитражным судом Курской области ранее при принятии 15.04.2011 решения по делу N А35-832/2011 по заявлению предпринимателя Коньшина о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 14.10.2010 N 9674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2010 года.

Указанным решением арбитражного суда Курской области от 15.04.2011 по делу N А35-832/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011, были удовлетворены требования налогоплательщика.

Поскольку сторонами по делу N А35-832/2011 и по рассматриваемому делу N А35-3273/2011 являются одни и те же лица, то установленные судом при рассмотрении дела N А35-832/2011 обстоятельства, в силу указаний части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что площадь торгового зала для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход подлежит определению исключительно на основании данных технического паспорта и до внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы не может быть уменьшена для целей исчисления налога, является неосновательной.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса в целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды, данные осмотра помещения, фотографии в совокупности с правоустанавливающими и инвентаризационными документами позволяют сделать вывод о том, что арендуемая предпринимателем площадь представляет собой два самостоятельных помещения: одно - используется для оказания бытовых услуг (площадь 98,1 кв. метра), другое - для осуществления розничной торговли (площадь 20 кв. метров).

При этом инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности "розничная торговля" подлежит учету вся площадь арендуемого предпринимателем помещения (как это произведено инспекцией в спорном решении), а не его часть.

Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого предпринимателем помещения не может служить основанием для вменения предпринимателю обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" исходя из всей площади спорного помещения.

Учитывая, что материалами дела доказано использование предпринимателем Коньшиным в период 2 квартал 2010 года для осуществления розничной торговли промышленными товарами в торговом центре "Матис" только помещения площадью 20 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем Коньшиным за период 2 квартал 2010 года, исходя из общей площади торгового зала, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 25.01.2006 на нежилое помещение литер Б15, расположенное в доме N 16 на улице Димитрова г. Железногорска, - 112,6 кв. метров, так как фактически площадь используемого торгового зала для осуществления розничной торговли составляла 20 кв. метров.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала предприниматель Коньшин правомерно исчислял единый налог на вмененный доход за период 1 квартал 2010 года с использованием физического показателя 20 кв. метров.

С учетом корректирующего коэффициента К1, равного в 2010 году - 1,295, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,46, а также исходя из базовой доходности на величину физического показателя 1 800 руб., налогоплательщиком по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года был исчислен по ставке 15 процентов и уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 9 650 руб.

Следовательно, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет выполнена налогоплательщиком в полном объеме, и инспекцией не представлено доказательств наличия у него обязанности по исчислению налога с применением физического показателя 112,6 кв. метров по арендуемому у общества "Торговый центр "Матис" помещению, то у нее отсутствовали и основания для доначисления 44 874 руб. единого налога на вмененный доход за указанный период.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления за 2 квартал 2010 года единого налога на вмененный доход в сумме 44 874 руб., у него также не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 443,73 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога на вмененный доход, соответственно, им не допущено и неуплаты единого налога в сумме 44 874 руб., то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16 127 руб.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.12.2010 N 10058.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 по делу N А35-3273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская