Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8802/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А13-8926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Сорокина И.П. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика Станишевской Е.В. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8926/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (ОГРН 1023500889477; далее - ПК "ВМК") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 309353336500011; далее - Предприниматель) об обязании произвести снос торгового павильона N 717 (временного сооружения), расположенного на территории земельного участка из земель поселений площадью 557 кв.м по ул. Петина в г.Вологде, с кадастровым номером 35:24:0402006:0085.

Определением суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Вологды.

Определением суда от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области.

Решением суда от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК "ВМК" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Торговый павильон ответчика расположен непосредственно в месте прокладки подземного высоковольтного кабеля, причем таким образом, что кабель оказался посередине торгового павильона. Высоковольтный кабель является неразрывным по всей его протяженности, следовательно, возникновение аварийной ситуации на участке кабеля непосредственно под павильоном не может быть устранено в короткие сроки в силу необходимости проведения земляных работ в месте разрыва. Факт создания ответчиком реальных препятствий в пользовании данным имуществом подтверждается служебной запиской главного энергетика предприятия Созонова А.П., представленной в материалы дела, а также письменным ответом Прокуратуры города Вологды, основанном на результатах выездной проверки, проведенной с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора по Вологодской области. Противоправность действий ответчика также подтверждается письменным ответом Департамента градостроительства администрации города Вологды от 19.08.2011 N 5-2/-5-0-10/5004. Ссылка суда на то, что в письменном ответе от 18 июля 2011 года на претензию истца ответчик предлагал оформить гарантию на вскрытие пола первого этажа в случае возникновения аварийной ситуации, несостоятельна, поскольку нарушение такого обязательства не влечет неблагоприятных последствий для ответчика. Кроме того, в судебном заседании ответчик не подтвердил намерение заключить названное соглашение с истцом. Указание на то, что истцом не представлена геосъемка земельного участка с нанесением кабельной линии и возводимого торгового павильона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда указано, что третьи лица поддержали позицию ответчика, что противоречит материалам дела. Администрация города Вологды в судебном заседании поддержала позицию истца. Вывод суда о недобросовестности действий ПК "ВМК" не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ПК "ВМК" указало на следующее. Факт прохождения кабельной линии под строящимся павильоном установлен с достаточной достоверностью. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств установления охранной зоны неправомерен, т.к. на момент прокладки кабеля (2003 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Павильон ответчика располагается в границах охранной зоны кабельной линии. Эксплуатация павильона на высоковольтной электрической линии сама по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 31.01.2006 N 270 закрытому акционерному обществу Агропромышленной компании "Северный Союз" (далее - ЗАО АПК "Северный Союз") предоставлен в аренду земельный участок площадью 557 кв.м по ул. Петина в городе Вологде, с кадастровым номером 35:24:0402006:0085, для проектирования, установки и эксплуатации торгового павильона (N 717) в соответствии с Комплексной схемой размещения павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории города Вологды, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 276, заключен договор N 24-7949А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, 06.06.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2011 Предприниматель приобрел у ЗАО АПК "Северный Союз" в собственность незавершенный строительством торговый павильон N 717 (готовность объекта на момент приобретения - 23%).

Согласно пункту 3 договора Покупатель обязался завершить строительство торгового павильона в соответствии с требованиями постановления Главы города Вологды N 270 от 31.01.2006 и проектной документацией, утвержденной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Вологды от 04.06.2007.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей Арендатора по договору N 24-7949А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 14.03.2011, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14.04.2011, право аренды земельного участка перешло к ответчику.

В настоящее время установка павильона N 717 на спорном земельном участке завершена.

Как указывает истец, данный павильон расположен непосредственно на трассе кабельной линии 6 кВ от ТП-209 до подстанции СЖД, созданной истцом в соответствии с рабочим проектом электроснабжения Вологодского молочного комбината в г.Вологде, разработанным ООО "ВологдаСельЭнергоПроект", согласованным ФГУ УГЭН по Северному региону 14.04.2003. Кабельная линия принята на баланс истца 31.12.2003.

Полагая, что расположение павильона нарушает права истца как собственника кабельной линии, ПК "ВМК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении кабельной линии, а также реальный характер чинимых препятствий. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Подпунктом 8 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с юридическими фактами, перечень которых является открытым в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Неисполнение обязанности, предусмотренной нормативно-правовыми актами (гражданское правонарушение), может составлять юридический факт (действие/бездействие), способный породить гражданские права и обязанности. В частности, совершение потенциально вредоносных действий порождает обязанность правонарушителя осуществить действия, направленные на устранение допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником подземной кабельной линии 6кВ (кабель АСБ 3х185, протяженностью 1660 м), с помощью которой осуществляется подача электрической энергии для ПК "ВМК".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление от 24.02.2009 N 160). В соответствии с указанным Постановлением утвержденные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления. Постановление вступило в силу 17.03.2009.

Материалами дела подтверждено, что прокладка кабеля была осуществлена истцом в 2003 году, установка павильона начата в 2007 году, то есть до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 N 160.

К объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 N 160, применяются "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила охраны электрических сетей).

Согласно пункту 2 Правил охраны электрических сетей для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

В подпункте б) пункта 4 Правил охраны электрических сетей предусмотрено: охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; д) производить земляные работы на глубине более 0,3 м, на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 11 Правил охраны электрических сетей).

В пункте 13 Правил охраны электрических сетей указано: запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности: в) загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей.

Таким образом, установление охранной зоны Правилами охраны электрических сетей обуславливается только нахождением подземных кабельных линий электропередачи для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.

В соответствии с проектной документацией на электроснабжение, предоставленной Предпринимателем (разработчик ЗАО "СПМК-4"), устройству временного сооружения должно предшествовать получение согласования на выполнение работ со стороны собственника кабеля (т. 1, л.70).

Из представленных в суд документов, а также заключения прокуратуры г.Вологды, информации, предоставленной администрацией г.Вологды (т. 1, л. 94-95), следует, что павильон N 717 расположен непосредственно на трассе 2-х цепной кабельной линии 6кВ в отсутствие разрешения организации, эксплуатирующей данную кабельную линию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью - нарушает требования Правил охраны электрических сетей.

По факту прокурорской проверки в адрес Предпринимателя вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Данное представление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Из материалов дела также усматривается, что высоковольтный кабель проложен истцом в 2003 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на производство работ по устройству траншеи под высоковольтный кабель административно-технической инспекции Комитета ЖКХ и Т администрации г.Вологды, схемой согласования производства работ с Отделом ГИБДД УВД г.Вологды от 16.06.2003, рабочим проектом электроснабжения ПК "ВМК" за 2003 год, схемой расположения кабеля, согласованной с ФГУ "УГЭН по Северному региону" от 14.04.2003 (т. 1, л. 128-174).

Поскольку высоковольтный кабель был проложен через спорный земельный участок в соответствии с требованиями действовавшего законодательства - в силу положений Правил охраны электрических сетей вдоль подземной кабельной линии электропередачи установлена охранная зона электрических сетей как публичное ограничение прав собственника земельного участка, арендатор земельного участка при его использовании обязан учитывать существующие охранные зоны.

Кроме того, эксплуатация спорного павильона на высоковольтной электрической линии сама по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку спорное сооружение возведено после установления охранной зоны, что создает препятствие собственнику кабеля в его безопасной эксплуатации, а также создает опасность причинения вреда в будущем, а деятельность истца по эксплуатации высоковольтного кабеля относится к источникам повышенной опасности, что возлагает на ПК "ВМК" дополнительные обязанности и основания ответственности (статья 1079 ГК РФ) - истец вправе требовать устранения соответствующих препятствий в эксплуатации кабеля и условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем, на основании статей 304, 1065 ГК РФ.

Так, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию с истцом установки павильона истец вправе требовать от Предпринимателя устранения потенциально вредоносной ситуации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается факт того, что спорное строение признаками недвижимого имущества не обладает.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования соответствуют балансу интересов и требованиям действующего законодательства.

Гарантийные обязательства ответчика, изложенные в письме от 18.07.2011, о том, что в случае возникновения аварийных ситуаций на КЛ-6кВ Предприниматель разрешит вскрытие пола 1-го этажа павильона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными (т. 1, л. 67).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, иск ПК "ВМК" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу N А13-8926/2011 отменить.

Иск производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Геннадьевича в двухмесячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести своими силами и за свой счет снос торгового павильона N 717 (временного сооружения), расположенного на территории земельного участка из земель поселений площадью 557 кв.м по ул. Петина в г. Вологде, с кадастровым номером 35:24:0402006:0085.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирова Николая Геннадьевича в пользу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова