Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15843/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-6394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Мытариной Е.В. (доверенность от 08.09.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года по делу N А72-6394/2011 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ООО "РН-Карт-Ульяновск", г.Ульяновск,

о взыскании задолженности за недопоставку товара по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Ульяновск" (ОГРН 1087325004821, ИНН 7325080650) (далее - ООО "РН-Карт-Ульяновск", ответчик) допоставить товар, предусмотренный государственный контрактом от 28.01.2011 в объеме 1562,8 литра на общую сумму 35866 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2011 по делу N А72-6394/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-76).

ООО "РН-Карт-Ульяновск" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "РН-Карт-Ульяновск", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6-340 на поставку горюче-смазочных материалов, согласно которому поставщик на правах агента обязуется поставить ГСМ (товар) заказчику путем заправки автотранспорта заказчика на АЗС, по ценам, определенным в соответствии с котировочной заявкой поставщика, с использованием пластиковых смарт-карт. Количество и цена поставляемого товара указывается в Приложении N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (л.д.13-20).

Согласно п. 1.2 контракта сумма государственного контракта составляет 229500 руб., в том числе НДС - 18 %.

По утверждению истца, 31.03.2011 ответчик в одностороннем порядке прекратил поставку товара (осуществления заправки бензином автотранспортных средств), ссылаясь на окончание срока действия контракта.

По мнению истца, у ответчика имеется обязательство поставить недополученный истцом товар в объеме 1562,8 литров на общую сумму 35866 руб.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить товар.

14.04.2011 истцом получен ответ на данную претензию отказом.

Истец считает, что обязательство ответчика исполнено на сумму 183654 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявлением и просит обязать ответчика допоставить товар в объеме 1562,8 литра на сумму 35866 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению.

Ответчик пояснил, что срок исполнения обязательств ООО "РН-Карт-Ульяновск" закончился 31.03.2011. По истечении указанных в извещении от 13.01.2011 N 1з/к, протоколе от 20.01.2011 N 1, договоре от 28.01.2011 N 6-340/3067 сроков, обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ответчика по передаче товара в натуре.

За пределами срока действия договора истец, при наличии оснований, вправе требовать возврата суммы, перечисленной в качестве платы за продукцию, и возмещения убытков.

Однако, учитывая, что расчеты по договору производились после получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора), денежные средства за спорный объем товара в распоряжение ООО "РН-Карт-Ульяновск" не поступали, то использование вышеуказанных способов защиты права также не возможно.

Кроме того, все автозаправочные станции, указанные в приложении N 2 к государственному контракту от 28.01.2011 N 6-340/3067, за весь период действия договора (1 квартал 2011) работали в штатном режиме. Объем нефтепродуктов, указанный в контракте, имелся на всех АЗС/АЗК ЗАО "Ульяновскнефтепродукт".

По мнению ответчика, недопоставка нефтепродуктов по контракту явилась следствием исключительно бездействия истца, а не нарушения ООО "РН-Карт-Ульяновск" своих договорных обязательств, ответчик не мог обязать истца приобрести нефтепродукты в определенные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 28.01.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 6-340 на поставку горюче-смазочных материалов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2011 (пункт 8.1 контракта), а в части расчетов между сторонами условия контракта действуют до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (л.д.16).

Истец утверждает, что срок поставки сторонами в данном пункте контракта четко не установлен, контракт, по мнению истца, заключен на определенную сумму и в этой связи ответчик должен исполнить свои обязательства полностью и после 31.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод истца ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Государственный контракта от 28.01.2011 N 6-340/3067 между сторонами заключен на условиях извещения о проведении запроса котировок от 13.01.2011 N 1-з/к, согласно пункта 6 которого, был определен срок поставок товаров: "в период с января по март 2011 года".

Суд первой инстанции, оценив все документы и действия сторон в совокупности, сделал правильный вывод, что период поставки товара данным контрактом был ограничен с 01.01.2001 по 31.03.2011.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия контракта определен сторонами по 31.03.2011.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778.

Суд первой инстанции правильно указал, что по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исковые требования оставил без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском споре Роспотребнадзор не выполняет функции государственного органа по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а выступает как самостоятельное юридическое лицо, который просит обязать ответчика исполнить государственный контракт, что не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Следовательно, основания для применения в данном случае подпунктов 1 или 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции Роспотребнадзор не уплатил государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей.

Таким образом, подлежит взыскать с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года по делу N А72-6394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин