Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14093/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-28236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции") (ОГРН 1106659007575, ИНН 6659206653): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С., представитель по доверенности от 11.08.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Секерина Анна Юрьевна): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-28236/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Секериной А. Ю.

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее по тексту ООО "Русские традиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2011, признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 дела N А60-29553/2011 и N А60-28236/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-28236/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Секерина Анна Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) удовлетворены требования в части признания незаконным постановления от 25.07.2011, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности факта нарушения законодательства о рекламе, поскольку Общество самостоятельно не осуществляло изготовление и распространение рекламной продукции, в которой содержалась ненадлежащая реклама.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ООО "Русские самоцветы" части.

Как следует из материалов дела, по факту выявления 22.02.2011 сотрудниками УФАС по Свердловской области нарушения законодательства по рекламе в магазине "Семь ключей" (г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 7), деятельность в котором осуществляет ООО "Русские традиции", антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого 18.05.2011 принято решение (л.д.11, 23, 26).

Данным решением реклама коньяка "Московский" и пива "Клинское", изготовленная по заказу ООО "Русские традиции" признана ненадлежащей, нарушающей ч.3 ст.21, ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе".

По факту нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 1 от 25.07.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП в виде штрафа в размере 105 000 руб..

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения законодательства о рекламе и наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Постановление антимонопольного органа по административному делу признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры административного производства.

Решение суда по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований не является предметом проверки апелляционного суда.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Особенности рекламы отдельных видов товаров предусмотрены главой 3 Закона о рекламе.

Так реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такое предупреждение должно составлять не менее 10 процентов рекламной площади (пространства).

Материалами дела подтверждается факт распространения в магазине "Семь ключей", деятельность в котором осуществляет ООО "Русские традиции", в период 21.02.2011 по 14.03.2011 рекламных материалов (рекламный плакат на входной группе, рекламных листовок), в которых содержалась реклама коньяка "Московский" и пива "Клинское", не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Закона о рекламе, поскольку реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Данная рекламная продукция разработана и изготовлена ИП Секериной А.Ю. на основании договора от 14.02.2011, заключенного с ООО "Русские традиции" (л.д.18, 19).

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо, а рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Проанализировав содержание названного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная реклама была изготовлена по поручению ООО "Русские традиции", объект рекламирования определен Обществом и в его интересах производилось распространение рекламы.

Достижение цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке стало возможно лишь при совершении ООО "Русские традиции" действий по определению объекта и содержания рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом решение антимонопольного органа, признавшего рекламу коньяка "Московский" и пива "Клинское" не соответствующей требованиям ч.3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения является законным и обоснованным.

Довод апеллятора об отсутствии в его действиях вины апелляционным судом отклонен без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит исследованию при оценке законности постановления по административному делу. В указанной части решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-28236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова