Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-6523/10

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.,

от кредитора, ООО "Группа компаний "Агроресурс": Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 20.10.2011);

от кредитора, ОАО "Сбербанк России": Вишнякова М.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроресурс", на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 декабря 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела N А50П-154/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196),

установил:

Определением арбитражного суда от 26 октября 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Власову Людмилу Николаевну.

Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н. до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", установлении требования в сумме 124 232 866,61 руб. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 14 529 614,36 руб. основного долга в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и установить требование кредитора в размере 8 102 518,80 руб. основного долга как необеспеченное залогом имущества должника, так как ранее это требование было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", отразив требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" в размере 8 102 518,80 руб. основного долга как необеспеченное залогом следующего имущества должника:

1. рожь продовольственная 976 тонн залоговой стоимостью 2 049 600,00 руб.;

2. ячмень фуражный 802 тонны залоговой стоимостью 2 309 760,00 руб.;

3. пшеница мелкая в количестве 249 тонн залоговой стоимостью 865 026,00 руб.;

4. мука пшеничная первый сорт в количестве 314 тонн залоговой стоимостью 1 671 108,00 руб.;

5. мука пшеничная второй сорт в количестве 274 тонны залоговой стоимостью 1 207 024,80 руб.

Конкурсный кредитор должника ООО "Группа компаний "Агроресурс", обжалуя определение от 07.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что требование Банка было обеспечено 3 договорами залога, по двум из которых предмет залога не утрачен; все представленные банком документы отражают только факт недостачи спорного имущества, но не содержат сведений и доказательств прекращения залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27 августа 2010 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 123 011 000,00 руб. ссудной задолженности, 11 223 888,84 руб. процентов по кредиту и 320 903,88 руб. платы за обслуживание кредита как обеспеченное залогом имущества должника (том 3 л.д.90-93). Указанное требование основано на кредитных договорах N 170 от 18 января 2008 г., N 180 от 13 февраля 2008 г., N 254 от 26 мая 2008 г., N 310 от 25 августа 2008 г., N 27 от 28 апреля 2008 г.

Заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов заявлено банком в отношении требования, основанного на кредитном договоре N 254 от 26 мая 2008 г., в сумме 36 137 525,74 руб., в том числе 33 542 000,00 руб. ссудной задолженности, 2 520 545,52 руб. процентов по кредиту, 74 980,22 руб. платы за обслуживание кредита. Из текста определения следует, что к указанному кредитному договору сторонами были заключены договоры залога и ипотеки N 254/15 от 21 мая 2009 г., N 254/10 от 18 февраля 2009 г., N 254/17 от 21 мая 2009 г.

В соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 254 от 26 мая 2008 г. ОАО "Сбербанк России" должнику была открыта невозобновляемая кредитная линия для закупки зерна на производство муки, крупы и комбикорма на срок до 21 мая 2009 г. с лимитом в сумме 35 000 000 руб.(том 1 л.д.36-42).

По договору залога N 254/17 от 21 мая 2009 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 254 от 26 мая 2008 г. в залог ОАО "Сбербанк России" должником был передан товар, находящийся в обороте, а именно рожь продовольственная в количестве 976 тонн, ячмень фуражный в количестве 802 тонны, пшеница мелкая в количестве 249 тонн, мука пшеничная первого сорта в количестве 314 тонн, мука пшеничная второго сорта в количестве 274 тонны. Залоговая стоимость указанного имущества сторонами определена в сумме 8 102 518,80 руб. Из п. 1.2 договора залога N 254/17 от 21 мая 2009 г. следует, что данным предметом залога обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитному договору N 254 от 26 мая 2008 г., в том числе: лимит кредитной линии 35 000 000,00 руб., проценты по кредиту, плата за обслуживание кредита, плата за погашение кредита без уведомления, плата за составление договора ипотеки, неустойка, издержки залогодержателя, связанные с исполнением кредитного договора и договора залога (том 1 л.д.81-84).

Из условий договора ипотеки N 254/15 от 21 мая 2009 г. следует, что должником в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 254 от 26 мая 2008 г. было передано следующее недвижимое имущество: здание склада N 8, здание пождепо на 2 автомашины, здание подсобного корпуса с пристроем, здание цеха отходов, здание сушильно-очистительной башни с топкой, здание автовесовой, здание компрессорной станции с компрессорами, здание спорткомплекса, здание мазутного хозяйства с ёмкостями. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору N 254/15 от 21 мая 2009 г. - 22 064 284,20 руб. В пп. 2.1, 2.2 договора ипотеки N 254/15 от 21 мая 2009 г. указано, что предметом залога обеспечивается исполнение должником обязательств, возникших на основании кредитного договора N 254 от 26 мая 2008 г., в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки, а именно: лимит кредитной линии 35 000 000,00 руб., проценты по кредиту, плата за обслуживание кредита, плата за погашение кредита без уведомления, плата за составление договора ипотеки, плата за рассмотрение заявления и последующее внесение изменений в кредитную документацию, неустойка, издержки залогодержателя, связанные с исполнением кредитного договора и договора залога (том 1 л.д.73-77).

Согласно договору залога N 254/10 от 18 февраля 2009 г. должником в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 254 от 26 мая 2008 г. было передано следующее имущество: оборудование в количестве семнадцати единиц, находящееся в здании подсобного корпуса с пристроем (строительного цеха), оборудование в количестве восьми единиц, находящееся в здании сушильно-очистительной башни (элеватора), оборудование в количестве четырёх позиций, находящееся в здании компрессорной станции с компрессорами. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 433 631,20 руб. При этом в п. 1.2 договора N 254/10 от 18 февраля 2009 г. указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору N 254 от 26 мая 2008 г., в том числе лимит кредитной линии 35 000 000,00 руб., проценты по кредиту, плата за открытие кредитной линии, плата за обслуживание кредита, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за погашение кредита без уведомления, плата за составление договора ипотеки, плата за внесение изменений в кредитную документацию, неустойка, издержки залогодержателя, связанные с исполнением кредитного договора и договора залога (том 1 л.д.68-72).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров N 254/17 от 21 мая 2009 г., N 254/15 от 21 мая 2009 г., N 254/10 от 18 февраля 2009 г. следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции, аудиопротокола судебного заседания следует, что уточнение требования заявлено в связи с тем, что товары, переданные должником заявителю в залог по договору залога N 254/17 от 21 мая 2009 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 254 от 26 мая 2008 г., утрачены. Залоговая стоимость данных товаров - 8 102 518,80 руб. В связи с утратой предмета залога по договору N 254/17 от 21 мая 2009 г. в реестр требований кредиторов должника должны быть внесены изменения, так как требование в размере 8 102 518,80 руб. не обеспечено залогом имущества должника.

Факт утраты товаров, переданных должником заявителю в залог по договору залога N 254/17 от 21 мая 2009, подтвержден представленными в материалы актами проверки товаров в обороте, составленными с участием представителя должника, факт утраты товаров сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не учтено, что залог в отношении здания склада N 8, здания пождепо на 2 автомашины, здания подсобного корпуса с пристроем, здания цеха отходов, здания сушильно-очистительной башни с топкой, здания автовесовой, здания компрессорной станции с компрессорами, здания спорткомплекса, здания мазутного хозяйства с ёмкостями, оборудования в количестве семнадцати единиц, находящегося в здании подсобного корпуса с пристроем (строительного цеха), оборудования в количестве восьми единиц, находящегося в здании сушильно-очистительной башни (элеватора), оборудование в количестве четырёх позиций, находящегося в здании компрессорной станции с компрессорами, не прекратился.

Таким образом, этот предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.

Кроме того, основанием для прекращения залога банк указывает недостаточность стоимости существующего заложенного имущества для удовлетворения его требований, обеспеченных залогом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Помимо указанного, арбитражному управляющему фактически исполнить оспариваемое определение суда будет затруднительно, поскольку в реестр требований кредиторов невозможно внести запись об учете 8 102 518,80 руб. основного долга как необеспеченных залогом конкретного имущества должника: рожью продовольственной 976 тонн; ячменем фуражным 802 тонны; пшеницей мелкой в количестве 249 тонн; мукой пшеничной первый сорт в количестве 314 тонн; мукой пшеничной второго сорта в количестве 274 тонны при сохранении иного залога в отношении данного требования.

Основания для отражения суммы 8 102 518,80 руб. основного долга в разделе кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, у арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда от 07.12.2011 г.. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 декабря 2011 года по делу N А50П-154/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 ОАО "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева