Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8701/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-4838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области от индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 18.03.2011; от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя Краковской Е.М. по доверенности от 25.11.2011 N 188,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-4838/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (ОГРНИП 305690121000129; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (ОГРН 10269940508220; далее - Предприятие) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение III, 1-го этажа (N 1-2), общая площадь - 41, 1 кв. м, по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент).

Решением суда от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел, что в представленных Управлением материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2007, заключенный Предприятием и Предпринимателем, а также передаточный акт, которые содержат сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в копии договора купли-продажи от 18.05.2007 и передаточном акте от 18.05.2007, представленных истцом. Изменен раздел 3 договора, в котором предусмотрено, что продавец ставит в известность покупателя о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права в виде аренды.

Вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума N 10/22) нахождение имущества во временном владении у третьего лица (арендатора) на основании договора с продавцом не препятствует удовлетворению иска покупателя о государственной регистрации перехода права, является несостоятельным. Договор аренды заключен не между продавцом (Предприятием) и третьим лицом, а между Департаментом и третьим лицом. Поэтому при наличии договора аренды и отсутствии фактической передачи объекта покупателю (Предпринимателю), суд должен был учитывать данное обстоятельство.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 61 Постановления Пленума N 10/22 при наличии такого договора аренды фактическая передача объекта не произошла. Передаточный акт не содержит сведений о соответствующем обременении права. Факт отсутствия передачи объекта подтвержден материалами дела.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-9133/2011, что не соответствует требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Тверь" принадлежало на праве собственности нежилое помещение III, 1-го этажа (N 1,2), общая площадь - 38,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:10004/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 69-АА N 795634.

За Предприятием 13.06.2000 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2007 серии 69 АБ N 026999.

В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения в свидетельстве от 02.05.2007 указано свидетельство о государственной регистрации права серии ПЭ-01 N 9912735, выданное Тверской городской регистрационной палатой 07.12.1999.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Трифонов Андрей Вячеславович. Спорное помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу Предприятия.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона по продаже имущества должника от 10.05.2007 N 4 Предприятие в лице конкурсного управляющего Трифонова А.В. (продавец) и Предприниматель (покупатель) 18.05.2007 подписали договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 продавец отчуждает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, 1-й этаж, общая площадь - 38,4 кв.м, по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0016:1/007728/37:10004/А.

По акту приема-передачи от 18.05.2007 помещение передано продавцом покупателю.

Стороны по названной сделке 30.09.2009 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на основании договора купли-продажи от 18.05.2007.

Регистрационные действия приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер по делам: А66-7483/2007, А66-1886/2010, А66-10443/2010, поочередно.

Определением суда от 01.03.2010 по делу N А66-13423/2004 Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Обеспечительные меры по делу N А66-10443/2010 отменены 15.04.2011 в связи с вступлением в законную силу решения суда от 02.02.2011.

Конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. 03.05.2011 в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области подано заявление о прекращении государственной регистрации и возврате представленных для регистрации документов.

Поскольку ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пунктам 60 и 61 Постановления Пленума N 10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 18.05.2007 сторонами исполнен, нежилое помещение по передаточному акту передано Предпринимателю.

При этом суду первой инстанции применил статью 69 АПК РФ и указал на преюдициальность ранее принятых арбитражным судом судебных актов по другим делам.

Нормы статьи 69 АПК РФ определяют, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дел N А66-10025/2008, А66-7483/2007, А66-1886/2010, А66-10443/2010, установлены следующие обстоятельства: правомерность возникновения, владения и распоряжения на праве хозяйственного ведения Предприятием спорным объектом; правомерность продажи данного объекта Предпринимателю; идентичность проданного объекта и объекта, на который необходимо зарегистрировать переход права (в связи с изменением площади); правомерность оценки определения стоимости продаваемого объекта и расчетов покупателя с продавцом.

В данном случае суд правильно указал на преюдициальность всех обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этих дел, для лиц, участвовавших в завершенных процессах. Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процессов по вышеуказанным делам, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение.

Данный вывод соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция отклоняет довод Предприятия о том, что Предпринимателю продано иное помещение, а не то, на которое он просит провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи имущества по договору купли-продажи не произошел в связи с занятием данного помещения арендатором, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума N 10/22, не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ и нормами Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномочено им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт уклонения Предприятия от государственной регистрации перехода права собственности судом установлен, исковые требования Предпринимателя признанными обоснованными.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств как по настоящему делу, так и по другим делам, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9133/2011 не принимается во внимание.

Правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, у суда отсутствовали.

Суд правомерно указал, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу независимо от оспаривания договора купли-продажи договора купли-продажи от 18.05.2007.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2011 года по делу N А66-4838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова