Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9659/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-12915/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Алферова А.В. (старший юрисконсульт по доверенности N Д-58/11 от 11.11.2011)

от ответчика: Госпаревич А.А. (по доверенности N 28/12/11-ФЛВ от 28.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феско Лайнз Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-9659/2011

на решение от 01.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-12915/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ИНН 2540096251, ОГРН 1032502269854)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (ИНН 2536178550, ОГРН 1062536055856)

о взыскании 6 191 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" о взыскании 6 191 рубля, в том числе 5 310 рублей - задолженности по договору N К-02/08 от 01.02.2008 за оказание услуг и 881 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2011.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявителем жалобы приведены доводы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений. Так, обосновывая отказ от оплаты задолженности по договору, апеллянт ссылается на сокращенный (равный одному году) срок исковой давности, по искам, вытекающим из договора перевалки, который истцом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между истцом и ответчиком (Перевозчиком) заключен договор N К-02/08 на обработку и обслуживание судов каботажных контейнерных линий, регламентирующий взаимоотношения сторон, порядок расчетов между договаривающимися сторонами по выполнению комплекса работ (услуг), связанных с грузообработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), краткосрочным хранением контейнеров (в том числе рефрижераторных), поступающих на судах и отгружаемых на суда контейнерных линий Перевозчика.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N К-02/08 от 03.07.2008 п. 1 приложения N 2 был дополнен п. 10, предусматривающий услуги зоны досмотра (таможенной площадки): по проведению - таможенного досмотра, отбора проб, фумигации, ветеринарного и прочих надзоров и других работ, производимых на таможенной площадке - без перегруза содержимого контейнера или с частичным перегрузом содержимого контейнера за одну операцию - согласно акта пломбировки либо акта перегруза контейнера, заявки на проведение досмотра (выставления на досмотр), распоряжения контролирующих органов на проведение досмотра (выставления на досмотр) на складе по тарифу: 20/40-футовый контейнер 4 500 рублей за контейнер без НДС.

В рамках заключенного договора N К-02/08 истцом были оказаны ответчику услуги по обработке и обслуживанию контейнера HLXU 5159580. Согласно представленному в материалы дела коносаменту PUVV 177191, данный контейнер прибыл из порта Пусан в порт Владивосток 09.06.2009 на теплоходе "Fesco Trader". В соответствии с требованиями Владивостокской таможни от 26.06.2009 и 29.06.2009, контейнер HLXU 5159580 дважды выставлялся на досмотровую площадку, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами пломбировки данного контейнера. Согласно погрузочному ордеру от 07.07.2009 N PUVV 177191, спорный контейнер был погружен на теплоход "Художник Рерих".

По результатам оказанных услуг истец 16.07.2009 вручил (согласно штампу N 911746) ответчику счет-фактуру 00014638 от 09.07.2009 на сумму 39 499,15 рубля. Однако ответчик оплату произвел в неполном объеме - в размере 34 189,15 рубля. Письмом от 07.08.2009 N ФЛВ08/01/СКЛР -1853 ответчик отказался от оплаты задолженности в размере 5 310 рублей, мотивировав свой отказ тем, что одна из двух указанных в счете-фактуре от 09.07.2009 услуг фактически не производилась.

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N Ю-103) с требованием оплатить задолженность, однако ответчик письменно (исх. ФЛВ08/01/СКЛР-2714) отказался от ее погашения. Ввиду данного обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав предмет договора от 01.08.2008 N К-02/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, хранения и перевалки грузов, в связи с чем, правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 39, 47 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации".

Далее суд установил, что предъявленное истцом требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг (глава 47 ГК РФ), предоставление которых предусмотрено пп. 10 п. 1 приложения N 2 к договору, в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку в нарушение условий договора договора от 01.08.2008 N К-02/08 ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" не оплатило оказанные истцом услуги зоны досмотра (таможенной площадки), и исходя из правовой квалификации договора, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, и на основании имеющихся в деле материалов признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны без учета следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывался комплекс услуг, связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), краткосрочным хранением контейнеров (в том числе рефрижераторных); услуги по обработке контейнеров и генеральных контейнеров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о морских портах под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта. При этом под технологическим накоплением указанный Закон о морских портах понимает формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что по условиям заключенного договора истцом ответчику оказывались услуги по погрузке, выгрузке, перемещению в границах морского порта, технологическому накоплению груза, т.е. услуги перевалки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из условий заключенного договора N К-02/08 от 01.02.2008 следует, что его сторонами также согласована обязанность истца по организации выполнения работ по приемке грузов, складированию хранению, отгрузке, контроль за техническим состоянием контейнеров по поручению ответчика. При таких обстоятельствах, предметом правоотношений между сторонами также является выполнение истцом транспортно-экспедиционных услуг.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора N К-02/08 от 01.02.2008 согласовано выполнение истцом не только услуги и работы по перевалке груза, но и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика, указанный договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим как нормы договора перевалки, так и транспортной экспедиции.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона о морских портах иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ООО "ВКТ" иска послужил отказ ООО "ФЛВ" от оплаты части суммы по счет-фактуре 00014638 от 09.07.2009, которая вручена ответчику 16.07.2009 согласно входящему штампу N 911746. Обязанность по оплате согласно п. 5.2 договора должна быть исполнена ответчиком в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры, т.е. не позднее 11.08.2009.

ООО "ВКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 08.08.2011 (согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте), то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения действующего законодательства об исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении его требований.

В связи с изложенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет состоявшееся по делу решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-12915/2011 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин